Outros governos estão observando.
O mundo está observando o Departamento de Eficiência Governamental (DOGE) dos Estados Unidos com grande expectativa, embora com expectativas mistas, seja com esperança, curiosidade, trepidação ou horror absoluto. O DOGE, originalmente o Serviço Digital dos EUA, é dirigido por Elon Musk, que acenou orgulhosamente com uma motosserra dada a ele por Javier Milei em louvor aos seus esforços, que até agora economizaram US$ 115 bilhões para os contribuintes dos EUA.
Todos nós estamos observando por motivos diferentes, mas a maioria dos partidos conservadores e de centro-direita está fazendo isso na esperança desesperada de que o DOGE tenha sucesso onde eles falharam. Em todo o mundo desenvolvido, as nações estão procurando uma solução para os gastos públicos fora de controle e parecem não estar conseguindo.
Na Alemanha, em 2023, o déficit orçamentário foi cortado em dois terços na tentativa de cumprir a regra do freio da dívida, mas em março o governo parece ter desistido, optando, em vez disso, por reformar a regra do freio da dívida em vez de gastar. No final do ano passado, e em uma posição precária, o primeiro-ministro da França, Michel Barnier propôs cortar gastos em 40 bilhões de euros. Já em 2016, o governo espanhol não conseguiu controlar seu déficit e retornar a uma posição monetária sólida.
Para nós, na Grã-Bretanha, o DOGE de Musk oferece uma perspectiva tentadora: o desperdício maciço do governo pode finalmente ser controlado. Essa é uma história com a qual estamos muito familiarizados, pois ela tem perseguido sucessivos governos desde a crise financeira de 2008.
Em 2010, quando David Cameron se tornou o primeiro primeiro-ministro conservador em quatorze anos, o objetivo central de seu governo era colocar o déficit sob controle. Formado como uma coalizão entre os conservadores e os liberais democratas entre 2010 e 2015, o governo seguiu um programa de austeridade rigorosa, cortando gastos onde podia, mas sem sucesso. Embora o déficit tenha caído de forma impressionante de 10% do PIB para 2%, os gastos públicos aumentaram de cerca de £1,6 trilhão para quase £2 trilhões no mesmo período.
Uma fonte de despesas que Cameron e todos os primeiros-ministros subsequentes nunca conseguiram resolver foi a vasta gama de órgãos independentes que apoiavam a atividade governamental, conhecidos como organizações não governamentais quase autônomas ou “quangos”. Os quagos se tornaram uma fonte de raiva na Grã-Bretanha devido aos seus níveis notáveis de influência e poder, mas também à sua completa falta de responsabilidade. Para pessoas de todas as convicções políticas, elas representam um paradoxo: essencialmente organizações privadas contratadas pelo governo para fornecer uma infinidade de serviços que o estado não pode, ou não quer, executar. Como resultado, eles são bem financiados, mas não são eleitos.
Os quangos se tornaram tão impopulares que até mesmo o primeiro-ministro de centro-esquerda, Sir Keir Starmer, declarou a abolição do quango do NHS England , devolvendo suas responsabilidades de gestão ao controle ministerial.
Isso não é novidade. Em 2012, Cameron, juntamente com seu chanceler George Osborne, declarou uma “queima das agências reguladoras”, uma tentativa de devolver muitos órgãos independentes ao controle ministerial por meio de uma revisão abrangente e detalhada de quais serviços poderiam ser de propriedade do governo e quais poderiam ser cortados. Na época, o The Guardian criticou duramente a medida por custar “quase o dobro da estimativa original” de £ 830 milhões.
Um relatório de 2021 publicado pelo Gabinete do Governo revelou que órgãos quase governamentais recebem financiamento no valor de £ 223,9 bilhões em 295 órgãos quase governamentais. Harry Phibbs estima que se esse valor tivesse aumentado com a inflação, o custo seria agora de £ 270 bilhões . Na realidade, os custos estão mais próximos de £ 353 bilhões, representando até 60% dos gastos públicos.
Claramente, a quangocracia continua sendo um espinho caro no lado de um governo desgastado, e tentativas de reformá-la frustraram muitos governos. Mas parte do fracasso pode estar no método; Afinal, a dificuldade com a quangocracia é que ela não é um monólito, mas uma vasta rede de organizações, muitas das quais desempenham funções essenciais ou são causas dignas de apoio. Por exemplo, ao abolir o NHS na Inglaterra, Starmer não está deixando um vácuo gerencial, por mais que desejemos, mas está simplesmente reincorporando-o ao Estado britânico.
Os céticos entre nós inevitavelmente apontarão que a medida inicial pode ser bem-vinda, mas se tudo o que ela fizer for levar a um NHS mais inchado e com maior financiamento, então ela pode não ser a grande solução para o enorme desperdício governamental que tanto almejamos. No entanto, a abordagem cautelosa seguida por governos anteriores, envolvendo análise cuidadosa de cada organização não governamental (quango), provou ser insuficiente para reduzir o crescente custo do governo.
É por isso que o DOGE é tão importante. Talvez a abordagem agressiva dos presidentes Trump e Milli se mostre mais eficaz em proporcionar uma revolução permanente e de longo prazo na maneira como os governos são estruturados e financiados. Talvez um período de limpeza dos decks seja melhor a longo prazo. É tudo o que podemos esperar: que o DOGE tenha sucesso onde nós, na Grã-Bretanha, falhamos.
Este artigo foi publicado originalmente na Foundation for Economic Education .