A experiência humana não é inerentemente determinada por raça, classe ou qualquer outra identidade coletiva.

Para os marxistas, tudo é inerente e inevitável. Os seres humanos são inerentemente limitados a agir como agem pelas condições materiais predominantes, o que inevitavelmente leva ao conflito de classes. Eles consideram os seres humanos cativos de sua ideologia de classe. Karl Marx argumentou que, devido ao conflito de classes inerente, os indivíduos não conseguem ver os problemas objetivamente — mesmo individualmente ou idiossincraticamente — porque cada indivíduo é necessariamente forçado a ver o mundo através das lentes de sua classe. Como as questões são inerentes e inevitáveis, os éditos e pronunciamentos do marxismo são inevitáveis ​​e incontestáveis.

Hoje, teóricos do establishment e intelectuais da corte  estendem essa abordagem para explicar o conflito racial. Embora não se descrevam como “marxistas” e, pelo contrário, neguem veementemente qualquer acusação de serem assim, eles se baseiam na estrutura teórica de Marx para argumentar que as raças oprimidas são limitadas pela injustiça racial e não têm livre-arbítrio ou agência, pois sua humanidade foi inevitavelmente esmagada pela opressão e exploração racial. Em sua opinião, dadas as condições materiais dos oprimidos, não podemos esperar que eles demonstrem a mesma capacidade de tomada de decisão individual que outros seres humanos — o comportamento e as ações dos oprimidos não são de sua própria escolha, mas meramente uma reação coletiva aos seus opressores. Por exemplo, Eric Foner escreve que após a emancipação nos Estados Unidos, “a experiência da escravidão permanece profundamente gravada na memória coletiva dos negros”. Na sua opinião, a “memória coletiva”, não a experiência individual, nos diz como entender essa história.

Essa abordagem moldou o discurso de “justiça social”, no qual as relações raciais, como todos os aspectos da evolução social, são construídas sob condições de conflito violento. Isso explica por que, independentemente das estatísticas de criminalidade, os liberais modernos, sob a influência de sua doutrinação universitária predominantemente marxista, consideram que o crime não é culpa real dos criminosos oprimidos. Os oprimidos são incapazes de determinar suas próprias ações, mas são forçados pela “opressão sistêmica” a cometer crimes.

Em seu livro  Uma Perspectiva Austríaca sobre a História do Pensamento Econômico , Murray Rothbard observa  que “é difícil declarar a posição [de Marx] sem rejeitá-la imediatamente como um absurdo”. Ele critica  o argumento de Marx de que as relações sociais são determinadas e moldadas pelo conflito de classes: “Para Marx, o pensamento de cada indivíduo, seus valores e teorias são todos determinados, não por seu interesse pessoal, mas pelo interesse da classe à qual ele supostamente pertence.” Ele, portanto, rejeita  o argumento de Marx de que as escolhas humanas são determinadas pelo “conflito de classes embutido no materialismo histórico”. Ele 
ainda observa  que a natureza “vaga e difusa” da ideologia de Marx torna difícil identificar as implicações exatas da interpretação marxista, permitindo que seus adeptos tenham uma rota de fuga fácil quando suas previsões se mostram falaciosas: esse não era o marxismo “real”. Como Rothbard explica  :

A terminologia de Marx é invariavelmente vaga e confusa, e seus vínculos supostamente legais da dialética são praticamente inexistentes. Em geral, são meras afirmações sem fundamento. Como resultado, o sistema marxiano não é apenas um tecido de falácias, mas também de falácias e vínculos frágeis.

Um exemplo é o uso do “materialismo dialético”, que convenientemente permite que os marxistas defendam afirmações contraditórias ao mesmo tempo. Rothbard explica :

Uma arma crucial usada com frequência pelos marxistas e pelo próprio Marx era a “dialética”. Como a dialética supostamente significa que o mundo e a sociedade humana consistem em tendências conflitantes ou “contraditórias” que coexistem ou até mesmo dentro do mesmo conjunto de circunstâncias, qualquer previsão pode ser justificada como o resultado de uma profunda percepção de qualquer parte da dialética contraditória que possa estar prevalecendo em um determinado momento. Em suma, como tanto A quanto não-A podem ocorrer, os marxistas podem proteger suas apostas com segurança para que nenhuma de suas previsões possa ser falsificada.

O que Rothbard identifica como noções de Marx de “conflito de classes inerente” e “lutas inerentes entre classes econômicas” são os mesmos conceitos essenciais que agora são considerados complementados pelo conflito racial inerente. Por exemplo, interpretações marxistas do Velho Sul afirmam que as relações entre senhores e escravos eram baseadas na violência e, portanto, eram inevitavelmente expressas por meio da violência causada pelas condições materiais predominantes. Mas, devido à dialética, em meio a essa violência não deveríamos nos surpreender ao encontrar “casos excepcionais” de lealdade, devoção e até mesmo laços de amor. As teorias marxistas das relações sociais construídas com base na violência não podem ser refutadas apontando para relacionamentos românticos, porque para eles estes são apenas casos excepcionais que fazem parte da dialética.

Assim, Eric Foner descreve a violência como um aspecto inerente à relação senhor-escravo, e descreve essa relação violenta como a “memória coletiva” dos negros. Foi essa “memória coletiva” que, em sua opinião, “foi especialmente ofendida pelas alegações de que a escravidão americana havia sido excepcionalmente benevolente e que ‘relações harmoniosas’ haviam existido entre senhor e escravo”. Histórias de escravos que relembram tempos felizes são consideradas um ataque à “memória coletiva”. Foner cita “as chicotadas, a separação de famílias e os inúmeros rituais de subordinação” como a única memória coletiva autêntica gerada pela violência, e também insiste que a memória coletiva rejeita qualquer sugestão de experiência de felicidade. A história é intrinsecamente determinada por essa “memória coletiva”, construída por referência às teorias marxistas de conflito racial.

Além dessa tentativa de coletivizar a ação humana, as interpretações marxistas do Velho Sul também não conseguem explicar por que a opressão privaria um escravo de seu livre-arbítrio, consciência individual e escolha individual, enquanto formas ainda piores de opressão e coerção não privariam um servo ou operário de sua humanidade da mesma maneira. Entretanto, as condições em que os servos eram mantidos eram muitas vezes piores que as da escravidão. Se a privação do livre-arbítrio resulta da opressão, esperaríamos que todos os oprimidos sofressem essa privação, não apenas aqueles oprimidos rotulados como “escravos”. Entretanto, até mesmo o marxista W.E.B. Du Bois observou, em seu livro  Black Reconstruction in America , que embora a escravidão não fosse de forma alguma “idílica”, as condições materiais eram frequentemente melhores do que as de outros trabalhadores forçados:

A escravidão negra no Sul não costumava ser um sistema deliberadamente cruel e opressivo. As vítimas da escravidão sulista geralmente eram felizes; geralmente tinham alimentação adequada para sua saúde e abrigo suficiente em um clima temperado. Os sulistas podiam dizer, com alguma justificativa, que quando a massa de seus trabalhadores era comparada com a pior classe de trabalhadores nas favelas de Nova York e Filadélfia e nas cidades-fábricas da Nova Inglaterra, os escravos negros estavam tão bem quanto eles e, em alguns aspectos, em melhor situação. Os escravos viviam em grande parte no campo, onde as condições sanitárias eram melhores; trabalhavam ao ar livre e suas horas de trabalho eram praticamente as mesmas que as dos camponeses de toda a Europa.

Em vez de tentar entender a experiência humana como parte de uma “consciência coletiva” determinada por condições materiais, deveríamos reconhecer que todo ser humano tem a mesma agência e capacidade de tomada de decisão que qualquer outro. A experiência humana não é inerentemente determinada por raça, classe ou qualquer outra identidade coletiva. Por isso, Rothbard observa  que certamente “Até mesmo Marx deve reconhecer vagamente que no mundo real não há ‘forças produtivas materiais’, nem mesmo ‘classes’ em ação, mas apenas consciência individual e escolha individual”.

Artigo publicado originalmente pelo  Mises Institute.