Socialismo: Ciência ou cianeto?

Quando o totalitarismo se disfarça de racionalidade.

Nota do editor: Marianna Davidovich, chefe de relações externas da FEE, publicou recentemente um panfleto intitulado “As histórias enterradas do comunismo e do socialismo”, disponível na Amazon . O seguinte ensaio do presidente emérito da FEE, Lawrence W. Reed, aparece como um epílogo.

Neste volume, Marianna Davidovich narra vividamente as horríveis experiências do mundo com o mal do comunismo. É um registo horrível, repleto de corpos de cem milhões de vítimas e das liberdades perdidas de outras centenas de milhões. Ninguém deveria esperar outra coisa; Até o fundador da ideologia comunista moderna, Karl Marx, defendeu a violência extrema como um ingrediente necessário da fórmula comunista.

Aquilo que o mundo chama de países “comunistas” – como a União Soviética de Lenine e Estaline, o Camboja de Pol Pot, a China de Mao, a Cuba de Castro e outros de que Marianna fala – não seriam classificados como tal pelo próprio mundo. Ele postulou que o comunismo seria o fim de toda a história e seria caracterizado pelo “definhamento” do governo após um período de socialismo e pela sua brutal “ditadura do proletariado”.

Assim, o que chamamos genericamente de países comunistas são, de acordo com Marx e os próprios governos desses países, socialistas. Nenhum deles se autodenominava comunista; todos adotaram orgulhosamente o rótulo socialista. O nome completo da antiga União Soviética, por exemplo, era União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Conheça a nova obra de Paulo Henrique Araújo: “Foro de São Paulo e a Pátria Grande”, prefaciada pelo Ex-chanceler Ernesto Araújo. Compreenda como a criação, atuação e evolução do Foro de São Paulo tem impulsionado a ideia revolucionária da Pátria Grande, o projeto de um bloco geopolítico que visa a unificação da América Latina.

A previsão de Marx de que as ditaduras socialistas acabariam por se dissolver em utopias comunistas desgovernadas foi saudada pelos pseudo-intelectuais como uma espécie de profecia messiânica. Mas como poderia Marx conhecer o futuro do seu próprio país, e muito menos o dos outros? Ele era quiromante? Você usou cartas de tarô, bola de cristal ou tabuleiro Ouija? Ou Deus (em quem ele não acreditava) dotou-o generosamente de poderes visionários que ninguém mais possui?

Claro, nenhuma dessas coisas se aplica aqui. Marx não era um adivinho. Ele era um charlatão, um escrevinhador irritado e desagradável com tendências vis, racistas e anti-semitas. Ele passou a vida inteira aproveitando os outros. Como explica o historiador britânico Paul Johnson no seu livro Intelectuais, Marx foi cruel com a sua própria família. Ele ansiava pela violência que as ditaduras socialistas previstas produziriam. Quase ninguém compareceu ao seu funeral.

A noção de Marx de que, sob o comunismo, o governo iria “definhar” sempre foi um disparate. Ele nunca explicou como ou por que isso aconteceria. O que poderia levar os ditadores com poder absoluto a abandoná-lo um dia? Isso parece mais um conto de fadas bobo do que uma profecia.

Agora que Marianna forneceu os detalhes horríveis da morte e destruição em países influenciados pelos ensinamentos de Marx, a grande questão que permanece é POR QUÊ? Por que é que o socialismo produz tão naturalmente o caos à escala industrial?

Espere um minuto, você pode estar se perguntando. E quanto ao pacífico “socialismo democrático” da Escandinávia?

Os países escandinavos não são socialistas. Não têm leis de salário mínimo, quase nenhuma interferência nos preços e nas forças de mercado da oferta e da procura. Eles têm impostos mais baixos para as empresas e mais opções escolares do que os Estados Unidos. Têm economias baseadas no comércio e globalizadas e poucas ou nenhumas indústrias nacionalizadas.

O Primeiro-Ministro da Dinamarca declarou recentemente: “Sei que algumas pessoas nos Estados Unidos associam o modelo nórdico a uma espécie de socialismo. Portanto, gostaria de deixar uma coisa clara. A Dinamarca está longe de ser uma economia socialista planificada. A Dinamarca é uma economia de mercado. O Índice de Liberdade Econômica coloca a Dinamarca, a Noruega e a Suécia entre os países mais livres (mais capitalistas) do mundo.

É verdade que depois da Segunda Guerra Mundial, os países escandinavos tornaram-se generosos Estados de bem-estar, mas ser nada mais do que um Estado de bem-estar não é, em si, socialismo de dicionário. Mais concretamente, essas nações acabaram por se desviar até disso: cortar impostos e despesas e reavivar o empreendedorismo do setor privado. Margaret Thatcher forçou as mesmas mudanças à Grã-Bretanha quando, no final da década de 1970, o Estado-providência do seu país transformou a Grã-Bretanha no “homem doente da Europa”.

Quando os países adotam uma mistura de socialismo e capitalismo – uma fórmula outrora chamada “caminho do meio” – os socialistas recebem o crédito pelo progresso real ou imaginário. Mas, repetidamente, tais situações revelam que a maior parte, se não a totalidade, do “progresso” que tais lugares fazem não se deve ao socialismo que adotaram, mas ao capitalismo que ainda não destruíram. O capitalismo produz riqueza (até mesmo Marx admitiu isto), enquanto o socialismo e os socialistas simplesmente a confiscam e redistribuem.

Voltemos à questão central: Porque é que o socialismo produz tão naturalmente o caos à escala industrial?

Uma razão muito importante é a acumulação e centralização do poder, a motivação mais tóxica da história da humanidade. O desejo de dominar e controlar, de planejar a vida dos outros, de empurrar os outros e tomar as suas coisas, de monopolizar um canto após o outro da sociedade: todos estes elementos de uma “viagem de poder” são parte integrante da visão socialista.

Mas o socialismo promete ajudar os pobres e necessitados, você diz! Bem, é claro que promete essas coisas. Até onde você iria se seus defensores dissessem a verdade? Lênin, Stalin, Mao, Castro, Pol Pot, etc. Todos proclamaram “solidariedade com o povo”, especialmente com os pobres. Eles nunca declararam honestamente: “Dê-nos o poder e esmagaremos a dissidência e jogaremos vocês aos cães por se oporem aos nossos planos!”

O socialismo é justamente e amplamente percebido como diametralmente oposto ao capitalismo. Portanto, não pode ser definido como atos de cuidar, compartilhar, dar e ser compassivo para com os necessitados. Sob o capitalismo, pode-se demonstrar que há mais cuidado, partilha, doação e compaixão para com os necessitados!

Mesmo quando se trata da maior parte da ajuda externa, os países capitalistas são os doadores e os países socialistas são os destinatários. Não pode ser doado ou partilhado com ninguém se não for criado, em primeiro lugar, e o socialismo não oferece qualquer teoria de criação de riqueza, apenas de confisco e consumo da mesma.

Note-se que os socialistas não se propõem a alcançar os seus objetivos por consentimento mútuo. Eles não defendem a arrecadação de dinheiro para seus planos por meio de vendas de bolos ou apelos de caridade. Sua participação não é voluntária. Do início ao fim, a característica definidora do socialismo não são tanto as promessas que procura seduzir, mas sim o método pelo qual põe em prática o seu programa: FORÇA. Se for voluntário, não é socialismo. É tão simples.

Na teoria, na prática e nos resultados, o socialismo é profundamente anti-social. Aqui está o porquê:

1. Os planos dos socialistas são mais importantes que os seus. Porque? Porque eles dizem isso. Isso não é motivo suficiente? “Quanto mais o Estado planeja”, escreveu o economista austríaco FA Hayek, “mais difícil se torna o planeamento para o indivíduo”. Mas os socialistas não se importam com isso porque o que eles têm em mente é certamente mais nobre do que qualquer coisa que nós, camponeses, pensamos. O socialismo é profundamente antiindividual porque procura homogeneizar as pessoas numa gigantesca mistura coletivista.
2. Os socialistas são sabe-tudo e sabe-tudo, simultaneamente. Esta é uma conquista notável, talvez a contribuição singular do socialismo para a sociologia. Mesmo que a própria vida de um socialista seja um desastre, ele sabe como conduzir a vida dos outros. Mesmo que você não acredite que Deus existe, você acha que o Estado pode existir. FA Hayek acertou em cheio quando escreveu: “A curiosa tarefa da economia é convencer os homens de quão pouco sabem sobre o que imaginam que podem conceber.”
3. O socialismo rejeita a ciência biológica. Nenhum negador das alterações climáticas nega que o clima existe. Mas os socialistas afirmam que se a natureza humana existe, podem aboli-la e reinventá-la. Os humanos são indivíduos, não há dois iguais em todos os aspectos, mas os socialistas acreditam que podem homogeneizar-nos e coletivizar-nos até nos tornarmos uma bolha obediente. Eles não se importam em punir o sucesso e as realizações individuais, mesmo que o resultado seja o empobrecimento igualitário. Eles acreditam que os seres humanos trabalharão mais arduamente e de forma mais inteligente para o Estado do que para si próprios ou para as suas famílias. Isso está muito mais próximo da bruxaria do que da ciência.
4. Os socialistas chamam a polícia para tudo. Já percebeu que a agenda socialista não é uma página de sugestões úteis, nem uma lista de dicas para viver melhor? Quando eles estão no comando, você não pode dizer: “Não, obrigado”. Liberdade de escolha? Não, senhor. As ideias socialistas são tão boas, diz o velho ditado, que deveriam ser obrigatórias e as opiniões contrárias censuradas. No fundo de cada socialista, mesmo dos ingênuos mas bem-intencionados, um demônio totalitário luta para emergir. Isto é o que os socialistas acabam por fazer com uma regularidade tão monótona que se pode absolutamente contar com isso.
5. O socialismo é mais do que o anticapitalismo. É anti-capital. No seu notável livro, Intelectuais, o historiador britânico Paul Johnson escreveu um capítulo empolgante sobre Karl Marx. Johnson cita a própria mãe de Marx como famosa por comentar que queria que seu filho Karl “acumulasse algum capital em vez de apenas escrever sobre isso”. A Sra. Marx estava certa. Karl e os seus acólitos, de uma forma ou de outra, travam guerra contra o mais poderoso gerador de riqueza material que melhora a vida das pessoas, nomeadamente, a propriedade privada e a sua acumulação por indivíduos privados com fins lucrativos que investem, criam e empregam. Onde tal loucura ganha poder, ela leva seus súditos de volta à Idade da Pedra.
6. O conflito é o seu Deus. De Marx aos socialistas de hoje, o conflito é tudo. Se não estiver presente, eles farão as pazes. No final das contas, todos são vítimas ou vilões, opressores ou parte dos oprimidos. O conflito é a forma como a história se desenrola, assim nos é contada. E como quiromantes e leitores de tarô, declaram que o futuro está do seu lado. Esta perspectiva sempre irada exclui um espírito de gratidão, especialmente para com os capitalistas. Os socialistas nunca aparecem em empresas de qualquer tamanho com cartazes dizendo: “Obrigado por assumir riscos, oferecer produtos e empregar pessoas”.

Um dos maiores economistas da história, Ludwig von Mises, escreveu este resumo eloquente:

“Um homem que escolhe entre beber um copo de leite e um copo de solução de cianeto de potássio não está escolhendo entre duas bebidas; escolher entre a vida e a morte. Uma sociedade que escolhe entre o capitalismo e o socialismo não escolhe entre dois sistemas sociais; escolher entre a cooperação social e a desintegração da sociedade. O socialismo não é uma alternativa ao capitalismo; É uma alternativa a qualquer sistema sob o qual os homens possam viver como seres humanos.”

O comunismo, tal como concebido pelo seu pai intelectual Karl Marx, é uma fantasia irrealizável e indesejável. No mundo real, os esforços para concretizar as ilusões de Marx são simplesmente um socialismo completo e não adulterado. E é sobre esse cianeto que tanto Mises quanto Marianna nos alertam.

Este artigo foi publicado originalmente na Foundation for Economic Education .