É preciso ter em mente que Santo Tomás de Aquino não estava fazendo teoria jurídica, nem economia, mas sim teologia moral e teoria da justiça.
Tomás de Aquino é, sem dúvida, o maior filósofo e teólogo católico romano pela profundidade de seu pensamento e pelo grau de sua influência. Embora este seja o caso, pode parecer estranho a princípio vê-lo mencionado em conexão com a história da teoria subjetiva do valor. No entanto, foi Rothbard quem primeiro destacou que o ancestral direto da Escola Austríaca é a Escola de Salamanca, uma escola católica romana de filosofia e teologia escolástica, enraizada e profundamente endividada com São Tomás de Aquino.
É importante notar que Santo Tomás de Aquino não estava estudando teoria jurídica ou economia (que nem existiam como disciplinas separadas na época), mas sim teologia moral e teoria da justiça. Nessa perspectiva, o comércio aparece apenas como uma questão subordinada à justiça. Apesar desse fato, mostrarei que podemos extrair alguns insights valiosos sobre a história da teoria do valor da teoria tomista do direito.
Também é útil, para fins da discussão a seguir, lembrar que o primeiro austríaco, Carl Menger era advogado, não matemático. Os austríacos nunca esqueceram que os aspectos normativos e positivos da nossa realidade econômica estão profundamente interligados, embora seja necessário distingui-los. Disciplinas normativas, como ética ou direito, pressupõem a validade de declarações praxeológicas. A praxeologia, como teoria geral da ação humana, é, portanto, o verdadeiro elo perdido entre a economia e o direito. Esta é minha apreciação pessoal que fundamenta tudo o que tenho a dizer sobre a relação entre Santo Tomás de Aquino e a praxeologia.
Teoria tomista do direito e praxeologia
São Tomás de Aquino definitivamente entendeu que “lei” envolvia algum tipo de ação humana. Alguns até sustentam, como o filósofo tomista Massini Correas , que a “lei” pertence à categoria metafísica da ação. As leis não são “lei” em si, mas sim uma certa “definição” de direito ( aliqualis ratio iuris ), o que significa que estabelecem certos direitos e obrigações, mandatos e proibições , para todos os sujeitos envolvidos e, portanto, são a regra e a medida dos atos humanos .
Em sua teoria do direito (ius ), Santo Tomás de Aquino toma “direito” como sinônimo de “o que é justo” (iustum ) e o define como ”
uma certa ação (opus ) apropriada a outro de acordo com um certo modo de igualdade “. Então ele diferencia entre direito natural e direito positivo . Em outro lugar , Aquino explica que algumas leis positivas são uma aplicação direta dos princípios do direito natural por meio de mera dedução lógica (per modum conclusionis ), o que está além do escopo deste artigo. No entanto, o que eu quero focar é na sua concepção de “direito positivo” como a área normativa que o direito natural deixa à liberdade humana para determinar (per modum determinationis ), que é de longe a maior área a ser explorada.
Ao contrário do que alguns poderiam esperar, para Tomás de Aquino é absolutamente claro que existe um direito positivo quando “alguém se considera satisfeito se receber uma certa quantia” ( aliquis reputat se contentum, si tantum accipiat ). Em outras palavras, o principal critério para determinar a “justiça” de tais transações comerciais, além da própria lei natural, é a satisfação das preferências subjetivas individuais. Isso pode ser dividido em duas categorias. Pode haver direito privado por acordo privado ( privatum condictum ), quando um contrato é assinado entre partes privadas para ter algo “adequado” e “proporcional” entre si, ou por acordo público ( ex condicto publico ), quando todas as pessoas concordam em ter algo adequado e proporcional entre si, ou o que o rei ordena ( princeps ).
Não acho que seja forçar a interpretação dizer que há uma verdade praxeológica implícita em sua noção de contratos. Ele diz que um direito privado existe se A se considera satisfeito com o que recebe de B e B se considera satisfeito com o que recebe de A. Isso aponta não apenas para a teoria subjetiva do valor, mas também para a ordinalidade das preferências subjetivas. Ambos abrem mão de algo para receber outra coisa que é subjetivamente mais valiosa de acordo com suas preferências individuais. Eles abrem mão de um bem que valorizam menos por algo que valorizam mais. Há um consentimento mútuo para abrir mão de algo a fim de passar de uma situação menos satisfatória para uma mais satisfatória.
Aspectos praxeológicos do “preço justo”
Ao falar do “preço justo” (iustum pretium), Santo Tomás de Aquino chega a dizer, seguindo a Política de Aristóteles, que essencialmente “a compra e a venda parecem ter sido introduzidas para o benefício comum (communi utilitate) de ambas as [partes], ou seja, quando uma deseja [indiget] a coisa da outra, e vice-versa”. Infelizmente, mas não inesperadamente, ele é completamente cego à lei da oferta e da procura, não apenas porque ela ainda não havia sido descoberta naquela época, mas porque o que ele se esforça para demonstrar na seção mencionada é que vender bens a preços excessivos é uma violação da “justiça comutativa” (ou seja, equidade comercial). O elemento praxeológico do “preço justo” é principalmente que o preço em geral, e o preço justo em particular, é sempre definido com base na utilidade comum dos participantes do mercado.
As trocas, argumenta Santo Tomás de Aquino, “não devem ser mais onerosas para uma parte do que para outra”, porque deve sempre haver uma “proporção” (aequalitas, lit. “igualdade”) entre a quantidade da coisa oferecida e seu respectivo preço. Isso pode parecer estranho para aqueles que vêm de uma formação em direito consuetudinário, onde a liberdade contratual reina em todos os lugares (pelo menos em teoria), e os juízes geralmente não interferem no conteúdo dos contratos, mesmo quando uma das partes claramente fez um “mau acordo”.
Na tradição do direito civil, no entanto, é comum que os juízes considerem a “desigualdade de consideração” no direito contratual, especialmente quando as condições iniciais foram modificadas unilateralmente, tornando o contrato desproporcionalmente mais oneroso para a parte considerada “mais fraca”. Levando esse fato em conta, devemos distinguir o que uma troca é, economicamente falando, do que ela deveria ser de uma perspectiva moral ou legal. Em outras palavras, o preço justo para Santo Tomás de Aquino está relacionado não apenas às preferências subjetivas, mas também à justiça e ao bem comum. Mas o fato é que a “utilidade comum” na troca é definida sobretudo pelas preferências subjetivas de cada parte, como vimos acima. Este é um precedente praxeológico importante encontrado no pensamento protomercantil.
O essencial
O ponto importante aqui é que São Tomás de Aquino diz que tenho direito a algum outro bem quando concordo com outra pessoa em trocar parte do meu bem por parte dele, mas somente se ambos estivermos satisfeitos com a troca, o que coincide quase literalmente com a definição austríaca de troca de mercado. É surpreendente voltar a um pensador do século XIII e encontrar ideias que lembram a praxeologia moderna.
Este artigo foi publicado originalmente no Mises Institute .
