Embora os comunistas de hoje reivindiquem os clássicos, as conexões diretas entre o fundador do “socialismo científico” e seus discípulos atuais estão praticamente quebradas.

Embora Karl Marx tenha morrido em 1883, ainda existem marxistas hoje. Contudo, o que surpreende na relevância do marxismo (se é que ele realmente existiu) não é o tempo decorrido entre a vida e a obra do autor e os dias atuais. O que impressiona é a sobrevivência do que foi chamado de “socialismo científico”, após um erro médio de 100%. Isso é ser educado ao se referir apenas aos objetivos não alcançados do “plano econômico” da doutrina, já que, durante aqueles anos, o comunismo fez centenas de milhões de vítimas.

Marx nem sequer estava certo sobre quando o marxismo chegou ao poder. O que o teórico disse sobre a ascensão da classe proletária ao poder? Que isso só aconteceria após o desenvolvimento e o colapso do capitalismo. Nada disso aconteceu na Rússia em 1917, nem nas experiências de imitação que se seguiram. Além disso, o único lugar onde o Partido Comunista estava firmemente estabelecido era a China, onde decidiram manter a ditadura de partido único, mas abraçaram o que qualquer socialista chamaria de “capitalismo selvagem” para tornar o negócio lucrativo e sustentável.

Os marxistas de hoje (pelo menos aqueles que leram Marx) devem justificar suas posições com base em uma necessária reinterpretação da obra do autor, ou melhor, de seu pensamento. Por exemplo, como falar de mais-valia e “meios de produção” quando, redundantemente, a maior parte da produção hoje ocorre mais na cabeça das pessoas do que nas máquinas da Revolução Industrial? O que deveria ser expropriado hoje, quando ideias valem mais do que armazéns com trabalhadores de macacão e máquinas industriais? Seria interessante ouvir a opinião de Marx sobre a teoria da exploração no mundo atual, proporcionada pelo capitalismo.

Após a queda do Muro de Berlim e a implosão da URSS, os socialistas ocidentais tiveram que repensar o marketing por vários motivos. Primeiro, a verdade objetiva era que os trabalhadores nos países capitalistas viviam melhor do que seus colegas soviéticos. Muito melhor. Segundo, porque o que havia entrado em colapso não era o modelo capitalista, mas a transição malsucedida para uma “sociedade sem classes”, que permaneceu estagnada na fase da “ditadura do proletariado”.

À medida que o século XX se aproximava do fim, quando entusiastas do outro lado previam “o fim da história”, os comunistas tiveram que reformular suas teorias. Por um lado, pararam de falar de exploradores e explorados em termos individuais e começaram a fazer referências coletivas aos países “centrais” e “periféricos”. Não era mais o empregador que explorava seus trabalhadores, mas as grandes potências mundiais que começaram a explorar os países pobres.

Nesse contexto, o que hoje se conhece como esquerda sofreu uma mutação do Decálogo marxista original para apelar a novas opressões. Assim, a estratégia do Foro de São Paulo conjurou uma reinterpretação do marxismo original, onde os “sujeitos revolucionários” não eram mais os proletários do mundo que deveriam se unir. Agora, as mulheres deveriam se tornar independentes dos homens, os negros e os “povos indígenas” dos brancos, os homossexuais e as “diversidades” dos heterossexuais “hegemônicos”, os países latino-americanos dos Estados Unidos e da Europa, e alguns outros absurdos, chegando até a justificar a suposta necessidade do desaparecimento do Estado de Israel.

Ora, o que resta do marxismo original nas novas causas contemporâneas? Pouco ou nada. Apenas a força motriz do ressentimento e da inveja, que nem sequer é assumida na obra original. Ainda mais distante está o “socialismo científico” original, que se concretiza quando aqueles que invocam a abordagem clássica chegam ao poder. Na Argentina, o kirchnerismo, apoiado pelo Partido Comunista, aliou-se ao patético empresariado local, que acabou vendendo produtos imundos e superfaturados aos trabalhadores, fruto das mordomias que levaram ao fechamento das importações. Na Venezuela, após o colapso das empresas nacionalizadas e o exílio das mentes mais brilhantes do setor privado, tiveram que recorrer à importação de alimentos de países centralizados (supostamente exploradores) para repor algo nas prateleiras dos supermercados.

Cuba, pelo menos, deixou vestígios das contradições em suas décadas de existência, desde que começou em 1959 aspirando a alcançar as conquistas do marxismo original. Por exemplo, longe de defender a inclusão da “diversidade sexual”, os primeiros anos da revolução na ilha foram ortodoxos com os ensinamentos de Marx e Engels. O que eles diziam? Que a homossexualidade era “degradante e degradante” e que as relações “naturais” se limitavam àquelas entre homens e mulheres dentro do casal. Assim, o comunismo cubano chegou a ter campos de trabalho forçado para homossexuais. Em sua ignorância, acreditavam que o trabalho os “tornaria homens”, visto que, como homossexuais, não poderiam ser “sujeitos revolucionários” ideais. Quando as décadas passaram e a barbárie foi exposta, Castro teve que se desculpar, mas culpou o “legado capitalista” pelo “machismo” que eles próprios carregavam no início da década de 1960.

Com quem Marx e Engels concordariam se estivessem vivos nos tempos modernos? Com os marxistas no poder que arrancavam os dentes dos homossexuais com alicates, que os faziam trabalhar do amanhecer ao anoitecer, ou com aqueles que hoje marcham nas paradas do orgulho gay com a bandeira da foice e do martelo?

As causas socialistas atuais parecem ter pouco a ver com as premissas do próprio Marx. Em seu nome, defendem as teocracias islâmicas do Oriente Médio que promovem o extermínio do único Estado da região onde a religião não é o código penal. Em Israel, pode-se ser judeu, católico, muçulmano, ateu ou agnóstico, sem problemas. Pode-se até ser socialista e organizar-se livremente sob as premissas da redistribuição em um kibutz voluntário. No entanto, os marxistas apoiam teocracias que defendem abertamente seu extermínio. O que Marx disse sobre a religião? Que era o ópio do povo, pois distanciava os indivíduos de sua consciência revolucionária. Ele também considerava o “Estado burguês” a ferramenta estrutural da opressão capitalista. No entanto, os marxistas simpatizam com os fanáticos religiosos de Estados pré-capitalistas, onde ninguém considera qualquer revolução coletivista. Novamente, o único denominador comum é a força motriz da inveja e do ressentimento.

A lista de perguntas e contradições poderia ser muito mais longa, mas as mesmas premissas seriam sempre reiteradas. Em suma, os marxistas parecem ter pouca conexão com o que o fundador de um movimento deixou para trás, um movimento que fracassou em todas as suas premissas.

Artigo de Marcelo Duclos.