Meus alunos chineses entenderam, talvez mais do que muitos americanos, o presente que os fundadores da América legaram à humanidade.
Imagine ter nascido durante a sangrenta Revolução Cultural na China e ter crescido em um país com pouca liberdade econômica ou pessoal. Poucos cidadãos chineses sabiam que os direitos humanos não são concedidos pelo governo, e os poucos que sabiam não podiam dizer isso. Poucos sabiam que o governo não é a fonte do progresso econômico e, mais uma vez, aqueles que sabiam não podiam compartilhar totalmente seu entendimento.
Conheça a nova obra de Paulo Henrique Araújo: “Foro de São Paulo e a Pátria Grande”, prefaciada pelo Ex-chanceler Ernesto Araújo. Compreenda como a criação, atuação e evolução do Foro de São Paulo tem impulsionado a ideia revolucionária da Pátria Grande, o projeto de um bloco geopolítico que visa a unificação da América Latina.
Agora imagine que você está na casa dos 30 anos e viaja para os Estados Unidos para iniciar seus estudos de MBA. Na primavera de 1999, ministrei uma aula de MBA em economia para um grupo de 30 estudantes chineses.
A classe foi dividida entre alunos de Pequim e Xangai. Os alunos de Xangai, que tinham mais experiência com o impacto benéfico da liberalização do mercado, estavam muito mais dispostos a aceitar as ideias do liberalismo clássico.
Os alunos de Pequim eram mais propensos a acreditar em uma função maior para o governo. Essa divisão entre os alunos de Pequim e Xangai ficou mais evidente em uma discussão em sala de aula após a leitura do livro The Use of Knowledge in Society, de Hayek; a leitura levou a uma discussão sobre planejamento central.
Um estudante de Pequim foi enfático: “Essa teoria não se aplica à China; a China é um país relativamente pobre e, em um país pobre, o governo precisa planejar”.
Um estudante exasperado de Xangai respondeu: “Você não está entendendo, o planejamento central é exatamente o motivo pelo qual a China é relativamente pobre.
As ideias de Hayek eram tão provocativas que logo toda a classe se uniu; as duas facções começaram a gritar uma com a outra em mandarim. Alguém, preocupado com o tumulto, chamou a segurança do campus. Os alunos baixaram o tom de voz, mas as ideias de Hayek haviam deixado sua marca. Tenho certeza de que aqueles alunos têm lembranças indeléveis daquela aula.
A luz acende
Recentemente, ao examinar uma caixa de redações de ex-alunos, fiquei impressionado com uma escrita por um aluno da turma de 1999. Quase vinte anos depois, ao ler a redação desse aluno, ainda me senti cativado por sua clareza.
O autor da redação observou: “Sempre me surpreendi com a quantidade de riqueza que os Estados Unidos criaram em um período tão curto da história em comparação com a China”. Anteriormente, ele atribuiu o sucesso dos Estados Unidos a “seus abundantes recursos naturais, sua juventude e sua população talentosa de todo o mundo”.
O governo chinês, explicou ele, tinha desculpas fáceis para seus fracassos: “Por outro lado, atribuí o lento progresso da China aos seus escassos recursos naturais, ao peso de sua longa história de feudalismo e à baixa escolaridade da população. Minha visão era bastante semelhante à que nosso governo nos explicou.
Ao longo do semestre, o aluno conta como chegou à conclusão de que “os indivíduos são a fonte da grandeza da nação, não o governo”.
Seus estudos sobre Hayek, Mises, Kirzner e Rothbard lhe deram uma nova perspectiva para examinar, com um olhar crítico, a Constituição chinesa. Ele percebeu que sua base, que colocava os poderes do governo à frente dos direitos do povo, era exatamente o oposto da base da Constituição americana. Os princípios fundamentais da Constituição chinesa, e não a escassez de recursos, estavam no centro das dificuldades da China.
O artigo 1º da Constituição chinesa afirma que o sistema chinês é socialista: “O sistema socialista é o sistema básico da República Popular da China. A sabotagem do sistema socialista por qualquer organização ou indivíduo é proibida”. O artigo 1º também introduz o conceito contraditório de uma “ditadura democrática” para guiar o país.
A Constituição chinesa estipula alguns direitos para as pessoas. Por exemplo, o Artigo 35 concede ostensivamente a liberdade de expressão: “Os cidadãos da República Popular da China gozam de liberdade de expressão, imprensa, reunião, associação, procissão e manifestação”.
No entanto, qualquer liberdade concedida não tem sentido, pois é anulada pelo Artigo 51, que é uma espécie de “catch-all”: “O exercício das liberdades e dos direitos dos cidadãos da República Popular da China não deve infringir os interesses do Estado, da sociedade e da comunidade, nem as liberdades e os direitos legítimos de outros cidadãos”.
Apesar de os artigos 38 e 39 garantirem “A dignidade pessoal dos cidadãos… [e que] o lar dos cidadãos da República Popular da China é inviolável”, não havia liberdade para se opor ao assassinato de milhões de cidadãos chineses por Mao, pois isso infringiria os “interesses do Estado”.
Atualmente, na China, não há liberdade para se opor à nomeação vitalícia do Presidente Xi Jinping. A Constituição chinesa foi recentemente alterada para elevar a supremacia do “Pensamento de Xi Jinping sobre o Socialismo com Características Chinesas para uma Nova Era” como guia da nação.
O “Pensamento de Xi Jinping” permeia tudo, inclusive a religião e as artes. Recentemente, os melhores atores e diretores da China foram enviados para um curso de treinamento sobre como “exaltar nosso partido, nosso país, nosso povo e nossos heróis”.
Em outras palavras, o interesse do “estado socialista” liderado por Xi é primordial. Não há liberdade quando o interesse do governo vem em primeiro lugar.
O Artigo 51 coloca a sociedade e o coletivo acima dos indivíduos. Nos campi universitários americanos de hoje, será que os estudantes que defendem a proibição de discursos “ofensivos” se sentiriam confortáveis com a constituição da China?
Posso imaginar meu ex-aluno gritando para os estudantes americanos contemporâneos: “Vocês têm a menor ideia das liberdades duramente conquistadas às quais estão clamando para renunciar?
Os fundamentos revolucionários dos Estados Unidos
A turma de estudantes chineses de 1999 entendeu, talvez mais do que muitos americanos, a dádiva que os fundadores dos Estados Unidos legaram à humanidade. O fato de os direitos humanos serem evidentes, inalienáveis e originários dos indivíduos é uma ideia poderosa que atingiu, como disse outro aluno daquela turma, como “um raio em minha mente há muito fechada”.
Para o autor da redação e muitos de seus colegas de classe, as palavras imortais de Jefferson eram sagradas: “Consideramos estas verdades evidentes por si mesmas: que todos os homens são criados iguais; que são dotados por seu Criador de certos direitos inalienáveis; que entre eles estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade”.
Rose Wilder Lane, em seu livro The Discovery of Freedom, explica de forma brilhante a singularidade da ideia americana. Na obra de Lane, a ensaísta citou: “Essa base revolucionária é o reconhecimento do fato de que os direitos humanos são direitos naturais, nascidos em cada ser humano com sua vida e inseparáveis de sua vida; não são direitos e liberdades que podem ser concedidos por qualquer poder na Terra”.
Lane continua:
“O verdadeiro curso revolucionário a ser seguido em direção a um mundo livre é um processo cauteloso e experimental de diminuir ainda mais os usos da força que os indivíduos permitem que o governo use; de aumentar as proibições da ação do governo e, assim, diminuir o uso da força bruta nos assuntos humanos”.
Sem dúvida, meu ex-aluno está desanimado com o fato de o autoritário Xi estar aumentando o uso da força do governo na China.
O planejamento é contraproducente
Os alunos chineses daquela turma de economia de 1999 começaram seus estudos de MBA de forma muito parecida com o autor do ensaio, que explicou: “Achei difícil conceber uma ordem econômica ou social que não fosse deliberadamente criada para um propósito específico”. O “planejamento governamental”, segundo ele, era necessário “para trazer ordem e coordenação a condições econômicas que, de outra forma, seriam caóticas”.
A leitura de The Use of Knowledge in Society, de Hayek, o convenceu do contrário. Ele escreveu: “O planejamento centralizado ignora seus requisitos impossíveis de conhecimento. Ele exigia que todos os fragmentos de conhecimento existentes em diferentes mentes fossem reunidos em uma única mente, um feito que exigia que uma única mente processasse um conhecimento muito maior do que qualquer mente poderia compreender.”
O estudante percebeu, citando Hayek em seu livro Law, Legislation and Liberty, Vol. 2, que não há necessidade de concordar com os objetivos: “A Grande Sociedade surgiu da descoberta de que os homens podem viver juntos em paz e se beneficiar mutuamente sem concordar com os objetivos específicos que perseguem individualmente”.
Depois de ler Kirzner e Mises, o aluno escreveu:
“Oportunidades de lucro puro surgem continuamente à medida que os participantes do mercado cometem erros em um mundo em constante mudança… É somente por meio desse processo de detecção e correção de erros no mercado que a intuição empresarial se mantém razoavelmente a par das mudanças no gosto do consumidor, na disponibilidade de recursos e nas possibilidades tecnológicas…. Sem empreendedores, os mercados não apenas deixariam de se coordenar, mas também deixariam de inovar, resultando em estagnação… O mercado livre deve depender desse processo de descoberta empresarial para seu caráter socialmente benigno”.
Avaliei as redações dos alunos de forma anônima, portanto, não conheço a trajetória profissional do aluno cuja redação citei aqui. Gostaria de pensar que ele e outros alunos de sua classe buscaram oportunidades de empreendedorismo e estão tornando o mundo um lugar melhor. Naquela primavera de 1999, esse aluno descobriu a liberdade. Com o conhecimento que adquiriu, ele pode estar mudando indelevelmente a vida das pessoas com quem entra em contato. Esse é o poder da educação econômica.
Este artigo foi publicado originalmente na Foundation for Economic Education .