O que aconteceria se os chefes das seis ou sete grandes empresas de tecnologia considerassem os liberais como propagadores de ódio?

Quarenta e cinco anos atrás, havia apenas dois canais de televisão na Espanha, ambos públicos (TV1 e TV2). O número de jornais famosos na Espanha podia ser contado nos dedos de uma mão (o total, incluindo notícias nacionais, regionais e locais, não ultrapassava 40), e o mesmo se aplicava ao número de estações de rádio. Essas, juntamente com os boatos, eram os meios disponíveis para as pessoas se manterem informadas. E todas essas informações não ficavam armazenadas em um só lugar; acessá-las era caro e demorado.

Qualquer pessoa a quem você perguntar dirá que a situação hoje é infinitamente melhor quando se trata do direito à informação (e seu outro lado: a liberdade de expressão): qualquer um pode agora escrever ou gravar, usando quase qualquer dispositivo fácil de adquirir e barato, a qualquer momento e sem dificuldade (um sonho até mesmo para James Bond algumas décadas atrás); que a escrita ou gravação pode ser carregada na Internet em segundos, também de graça e com pouca dificuldade, tornando-a acessível a bilhões de pessoas, efetivamente monetizando as visualizações e tornando essas publicações um meio de vida.

Assim, existem milhões de sites que podem ser acessados com um clique de casa, ou o número de canais nas principais plataformas de vídeo, e bilhões de publicações de todos os tipos, recentes e não tão recentes, armazenadas, mas disponíveis. O problema, dizem eles, não é mais a dificuldade e o custo de acessar a informação, mas a dificuldade de classificar tantos dados na ponta dos dedos.

Mas as coisas não são tão maravilhosas quanto parecem, e há nuvens no horizonte em relação ao direito à informação que não devemos ignorar. E não apenas por ameaças do poder político. Isso também se deve a outras circunstâncias, das quais também vimos exemplos curiosos nestes dias.

O analista político InfoVlogger, por exemplo, com centenas de milhares de seguidores, foi expulso do Programa de Parceiros do YouTube  (de propriedade do Google), o que o impede de continuar a monetizar seus vídeos na plataforma, vídeos que criticam fortemente os partidos tradicionais e a mídia de massa. O blog Missa in Latino, um dos sites mais influentes do mundo sobre o pensamento católico tradicional, foi bloqueado  pela plataforma Blogger, de propriedade do Google, apesar de se destacar por algo aparentemente inócuo como defender a liturgia católica tradicional, condenar as decisões do Vaticano e criticar os bispos. Duas “editoras” muito diferentes, dedicadas a temas muito diferentes, com estilos diferentes…

Vão me dizer que as empresas privadas devem ser livres, que todos devem poder fazer o que quiserem em suas próprias casas, que essas são duas anedotas fora de contexto e para as quais não estou fornecendo mais informações, etc… e certamente me dirão que isso é bom.

Mencionamos no início deste artigo que, no início da década de 1980, havia apenas dois canais de televisão, alguns jornais e outras poucas estações de rádio. Hoje, a situação é infinitamente melhor, mas quantas grandes empresas — com participação de mercado significativa — oferecem serviços em nuvem, seja infraestrutura como serviço (IaaS), plataforma como serviço (PaaS) ou software como serviço (SaaS)? Ou, para colocar esses conceitos — e siglas — um tanto obscuros em perspectiva: quantos mecanismos de busca são usados pela maioria dos usuários da internet? Quantas plataformas são amplamente utilizadas para enviar, visualizar e compartilhar vídeos ou hospedar blogs? Quantos aplicativos de mensagens instantâneas são realmente usados pela maioria? E as redes sociais?

O efeito de rede, as altas exigências de capital, as economias de escala, a alavancagem operacional etc. contribuem para a criação desses gigantes — private equity, não estou dizendo o contrário —, alguns dos quais são líderes em várias das linhas de negócios mencionadas no parágrafo anterior. Mas nosso desejo de manter as coisas simples também contribui. Colocamos uma corda em volta do pescoço que não é nossa e sobre a qual não temos controle. Até agora, eles não apertaram muito os cintos, pelo menos não que tenhamos notado. Provavelmente nunca farão isso, espero, mas se em algum momento decidirem fazer isso, teremos um problema.

Estamos melhores do que há quarenta anos, é óbvio, mas não tão bem a ponto de podermos ficar tranquilos; e, no entanto, talvez por causa do contraste, nos sentimos completamente seguros. O que aconteceria se os chefes das seis ou sete grandes empresas de tecnologia decidissem — seja por iniciativa própria , por “recomendação” de políticos ou como um sonho de uma noite de verão — considerar os liberais como pessoas que incitam o ódio (contra políticos, por exemplo) e “bloqueiam” buscas, sites, blogs, canais, enfim, de nossos modelos… e quando dizemos liberais, nos referimos a qualquer outro grupo? Fizeram isso até com um blog dedicado à defesa da liturgia católica tradicional, justamente porque ele promovia “discurso de ódio”, e talvez você o tenha promovido. Talvez tudo dependa, e dependerá, da sensibilidade e do julgamento de quem tiver que julgar o que é “ódio”.

Alguns dirão: “Eles não podem fazer isso, seria antieconômico”. E provavelmente seria; mas o socialismo também é antieconômico, e é aí que estamos. É por isso que devemos manter alternativas em aberto, mesmo que sejam mais caras e menos eficientes… mesmo que seja apenas “por precaução”.

Os Pais Fundadores dos Estados Unidos disseram: “O preço da liberdade é sua vigilância eterna”. Bem, é isso.

Este artigo foi publicado originalmente pelo Instituto Juan de Mariana .

Jaime Juárez Rodríguez.