Apesar de aprender com economistas renomados da Universidade de Columbia, Rothbard, em suas próprias palavras, “nunca conseguiu encontrar um lar confortável na teoria econômica”.
Em minhas observações esta tarde, gostaria de preparar o cenário para o Seminário de Pós-Graduação Rothbard abordando um mito pernicioso e profundamente arraigado sobre Murray Rothbard e Homem, Economia e Estado : a saber, que Rothbard possuía apenas uma compreensão superficial da economia convencional quando escreveu seu tratado. Nada poderia estar mais longe da verdade. De fato, Rothbard se envolveu profundamente com a teoria econômica convencional ao longo de todo o seu tratado. Isso não é surpreendente, visto que, quando Rothbard escreveu seu tratado, ele era um economista neoclássico bem-educado, profundamente familiarizado com os métodos de pesquisa e várias vertentes doutrinárias que compunham a emergente “síntese neoclássica”. Essa síntese das ideias de Alfred Marshall, Leon Walras e John Maynard Keynes viria a dominar a economia acadêmica nos EUA em meados da década de 1950. Os principais arquitetos dessa abordagem foram John Hicks, Franco Modigliani, Alvin Hansen e, acima de tudo, Paul Samuelson.
Rothbard matriculou-se na Universidade de Columbia em 1942, aos dezesseis anos. Aos dezenove anos, obteve seu bacharelado com honras em economia e matemática e, logo depois, matriculou-se no programa de doutorado em economia da Universidade de Columbia. Na década de 1940, a Universidade de Columbia era uma instituição acadêmica líder nos EUA e abrigava um dos três principais departamentos de economia do país. Ela rivalizava com a Universidade de Chicago e a Universidade Harvard, produzindo mais doutorados do que ambas as instituições. Professores proeminentes incluíam Arthur F. Burns, o principal institucionalista e uma autoridade em ciclos econômicos; John Maurice Clark, um importante marshalliano e pioneiro da economia keynesiana; Harold Hotelling, o renomado estatístico matemático; Joseph Dorfman, um institucionalista e influente historiador do pensamento econômico americano; e George Stigler, o fundador da teoria dos preços de Chicago.
Rothbard frequentou cursos com todos esses economistas eminentes, mas foi especialmente influenciado pelos institucionalistas Burns e Dorfman, e havia uma admiração mútua entre Rothbard e ambos os professores. Burns esperava que Rothbard conquistasse “um lugar de destaque” no mundo. Rothbard lembrou que, em suas aulas, Burns “era um teórico brilhante” e sua “crítica à teoria ortodoxa… era excelente”. Rothbard tinha Dorfman em alta conta como historiador do pensamento econômico, escrevendo que “seu conhecimento das fontes é incomparável”. Ele reconheceu Dorfman como um de seus “mentores”, juntamente com Ludwig von Mises, na dedicatória de seu tratado de dois volumes sobre pensamento econômico. Dorfman, por sua vez, apreciou a habilidade de Rothbard e concordou em presidir sua banca de dissertação. Quando concluiu a dissertação, Dorfman pressionou para que ela fosse publicada pela Columbia University Press.
Além de estudar a abordagem institucionalista com seus líderes contemporâneos e aprender a teoria dos preços de Chicago com seu principal expoente, Rothbard passou um ano inteiro em um seminário de honra, revisando capítulo por capítulo os Princípios de Economia de Marshall , então a bíblia da economia neoclássica. Mas Rothbard não se limitou a absorver diferentes abordagens e doutrinas teóricas em Columbia; ele também se aprofundou no estudo de métodos econômicos opostos, a saber, o institucionalismo e o positivismo.
Antes da década de 1940, a maioria dos economistas, desde os economistas clássicos britânicos, usava o método dedutivo para desenvolver teorias econômicas, traçando as implicações lógicas de um punhado de suposições gerais sobre o comportamento humano e as condições técnicas de produção. Essa abordagem metodológica culminou no início da década de 1930 com a monografia de Lionel Robbins, An Essay on the Nature and Meaning of Economic Science . No entanto, no início do século XX, muitos economistas da Universidade de Columbia rejeitaram o método dedutivo em favor do método empírico baconiano defendido pelos institucionalistas. De acordo com esse método, as teorias econômicas só poderiam ser descobertas por meio da coleta e comparação meticulosas e abundantes de fatos. Durante a década de 1940, no entanto, tanto o método dedutivo quanto o institucionalista foram rapidamente varridos pela maré do positivismo. Os positivistas sustentavam que a teoria econômica é desenvolvida pela formulação de hipóteses provisórias baseadas em suposições básicas sobre a natureza humana e pelo teste dessas hipóteses com base em quão bem elas preveem padrões históricos ou futuros de eventos econômicos. Assim, tanto a abordagem positivista quanto a institucionalista defendem a análise empírica, mas somente o positivismo permite um corpo de teoremas econômicos que precede investigações de episódios históricos.
Foi durante esse período de efervescência e transição metodológica que Rothbard fez um curso de filosofia da economia com Ernest Nagel, um dos principais expoentes do positivismo lógico. As críticas de Nagel ao institucionalismo impressionaram Rothbard favoravelmente, e ele anotou abundantemente suas palestras. Comentando que Nagel apresentou “a argumentação mais convincente em favor da teoria econômica neoclássica”, Rothbard enviou suas anotações de aula a Arthur Burns. Burns ficou impressionado com as anotações de Rothbard e as enviou a Milton Friedman, ex-aluno de Burns e posteriormente colega no National Bureau of Economic Research. Friedman estava então escrevendo seu famoso artigo sobre “A Metodologia da Economia Positiva”. Friedman escreveu no topo da primeira página das anotações de Rothbard: “Arthur: Muito obrigado. Achei isso interessante e, claro, concordo.”
Embora Rothbard simpatizasse com as críticas positivistas de Nagel ao institucionalismo, ele rejeitava categoricamente a base estatística do método positivista. Mais especificamente, matriculou-se em um curso de pós-graduação em estatística matemática ministrado por Hotelling, mas rapidamente se desiludiu quando, após apenas algumas aulas, percebeu que a inferência estatística se baseava no que ele chamou de “suposição infundada” de uma distribuição normal.
Nesse estágio de sua evolução intelectual, Rothbard lembrou que possuía apenas um “sentimento ou intuição instintiva… de que havia algo errado” com o institucionalismo e o positivismo. Os positivistas estavam certos em criticar os institucionalistas por sua tentativa de descobrir teorias acumulando e peneirando montes de dados. Ao mesmo tempo, os institucionalistas estavam certos ao atacar o uso de falsas premissas pelos positivistas. A adição de premissas suplementares mais realistas apenas encobriu, e não alterou substancialmente, o edifício teórico construído sobre falsas premissas. A educação de elite de Rothbard em Columbia, portanto, deixou-o com uma sensação incipiente de que havia algo errado com ambas as abordagens da economia. Mais tarde, ele refletiu que “tendia a concordar com as críticas institucionalistas aos keynesianos e aos matemáticos, mas também com as críticas destes últimos aos institucionalistas”.
Infelizmente, Rothbard não compreendia plenamente a alternativa ao institucionalismo e ao positivismo, o método dedutivo, que havia sido a abordagem tradicional da economia desde seus primórdios como ciência no século XVIII. Além disso, ele desconhecia que Ludwig von Mises havia recentemente introduzido melhorias significativas nesse método. O método praxeológico deduzia teoremas logicamente apenas a partir de suposições evidentemente verdadeiras, o que significava que nem as suposições nem os teoremas exigiam verificação empírica. Como Rothbard recorda, “Nagel, é claro, nunca tinha ouvido falar de praxeologia naquela época, e infelizmente eu também não.”
Retornando à doutrina, Rothbard foi exaustivamente treinado em economia keynesiana na Universidade de Columbia, onde o corpo docente incluía tanto keynesianos tradicionais, como Alvin Hansen-Seymour Harris, quanto aqueles que Rothbard chamou de “keynesianos matemáticos mais jovens”, como Albert G. Hart. Além disso, Burns, a quem Rothbard elogiou como “um teórico brilhante”, abordou a economia keynesiana em seus cursos. Burns criticou a macroeconomia keynesiana por ser inconsistentemente baseada na teoria microeconômica de equilíbrio parcial da empresa de Marshall. Em um artigo não publicado de 1947 para o periódico de Frank Chodorov, Analysis , Rothbard expôs o modelo keynesiano completo e, em seguida, elaborou uma crítica marshalliana seguindo as linhas sugeridas por Burns.
Assim, quando se formou em Columbia, Rothbard era um economista neoclássico bem-educado, embora um tanto inquieto, versado em todos os elementos da teoria e do método econômico contemporâneos que logo se fundiriam na chamada “síntese neoclássica” de Samuelson. Essa abordagem teórica dominaria a economia de meados da década de 1950 até seu colapso durante a estagflação de meados da década de 1970.
Após ser aprovado nos exames orais em 1948, Rothbard embarcou em sua tese de doutorado. Concluída em 1951 e intitulada “O Pânico de 1819: Reações e Políticas”, tratava-se de um exame abrangente da opinião contemporânea sobre as causas e soluções para o pânico. Embora Rothbard tenha reunido uma infinidade de fatos para sua dissertação, absteve-se de qualquer investigação teórica. Não tentou testar empiricamente uma teoria segundo linhas positivistas, nem tentou descobrir uma nova teoria a partir de uma massa de fatos, como ensinavam os institucionalistas. Burns, membro da banca de Rothbard, estava insatisfeito com a dissertação, e seu mentor Dorfman cedeu a tarefa a seu colega mais formidável. O doutorado de Rothbard foi finalmente concedido em 1956, depois que Burns deixou a Universidade Columbia para assumir um cargo no governo Eisenhower.
Apesar de aprender com economistas renomados da Universidade de Columbia, Rothbard, em suas próprias palavras, “nunca conseguiu encontrar um lar confortável na teoria econômica”. Mas Rothbard deu um enorme salto intelectual quando descobriu o pensamento de Ludwig von Mises através da FEE e leu sua obra-prima recentemente publicada, Ação Humana . Rothbard começou a frequentar regularmente o seminário semanal de Mises na Universidade de Nova York. Mesmo antes de terminar o tratado de Mises, Rothbard converteu-se à economia austríaca e adotou a abordagem praxeológica de Mises à teoria econômica, que revitalizou o método dedutivo ao fundamentá-lo no fato fundamental da ação humana. Mais ou menos na mesma época, Rothbard percebeu que a postura de governo limitado e laissez-faire era “logicamente insustentável” quando não conseguiu responder à objeção levantada por amigos liberais de esquerda de que, se as pessoas podiam decidir coletivamente que o governo deveria fornecer polícia, tribunais e defesa militar, então por que não poderiam também decidir que o governo deveria operar siderúrgicas ou barragens? A epifania de Rothbard o levou a adotar uma posição puramente anarcocapitalista.
O mito absurdo de que Rothbard ignorou a teoria econômica dominante na construção de seu sistema teórico é desmascarado quando sua formação em economia é levada em consideração. De fato, a conversão de Rothbard à praxeologia não teria sido tão rápida ou completa se ele não tivesse recebido um treinamento tão intensivo e de alto nível nos métodos e teorias econômicas da época. Além disso, apesar de seu brilhantismo intelectual e de seu reconhecimento independente de que muitas doutrinas centrais da economia dominante na época eram profundamente falhas, Rothbard jamais teria se tornado o economista que se tornou sem seu encontro com Mises e a Ação Humana .
Artigo publicado originalmente pelo Mises Institute