Uma barreira artificial ao emprego, não uma via de acesso.
Em meio a toda a discussão sobre ônibus gratuitos, controles de renda mais rigorosos, auxílio-creche e distribuição de alimentos pelo governo, as opiniões do Sr. Mamdani sobre a lei do salário mínimo não receberam a atenção que merecem, passando despercebidas.
O prefeito eleito da cidade de Nova York opinou: “Quando os trabalhadores têm mais dinheiro no bolso, a economia como um todo prospera… No momento, se você ganha o salário mínimo na cidade, simplesmente não consegue continuar morando aqui. Precisamos mudar isso.”
Qual é o plano dele? De acordo com a proposta de Mamdani, o salário mínimo da cidade aumentaria para US$ 20 por hora em 2027, US$ 23,50 em 2028, US$ 27 em 2029 e US$ 30 em 2030. Isso é quase o dobro do salário mínimo atual na cidade de Nova York, que é de US$ 16,50.
Pode-se dizer o que quiser sobre essa política; ela é ousada, comparável, pelo menos em termos de radicalismo, a todas as suas outras propostas. Assim como Mamdani se mostrou hábil em cunhar frases de efeito, “US$ 30 na década de 30” tem um toque poeticamente agradável.
Mas algo parece estranho aqui. O Sr. Mamdani não está adiando seus planos para ônibus, jardins de infância, controle de aluguéis, supermercados e assim por diante, com a intenção de implementá-los gradualmente. Pelo contrário, sua intenção desde o primeiro dia de seu governo tem sido implementá-los todos de uma vez. Nenhuma de suas outras iniciativas será suspensa. Se o aumento do salário mínimo é tão óbvio, por que implementar seu suposto presente para os trabalhadores da cidade apenas gradualmente? Por que não implementá-lo imediatamente? Ele está perdendo seu radicalismo nessa área específica?
A resposta óbvia é que ele e seus assessores econômicos esperam que a inflação suba de forma constante nos próximos cinco anos, corroendo o valor real do novo salário mínimo proposto. Se a inflação dobrar até 2030, o valor real de US$ 30 por hora será praticamente o mesmo que é hoje. O poder de compra permaneceria o mesmo, mas, para a pessoa média, haveria mais dinheiro em sua conta bancária.
Este é o ponto crucial da questão: um aparente “aumento” no valor real do salário mínimo prejudicará seus supostos beneficiários.
É claro que isso é algo que o novo prefeito deveria ter aprendido em sua aula de Introdução à Economia, se é que algum dia fez uma que não fosse de orientação marxista (ele se formou em Estudos Africanos, com alguma ênfase em justiça social e sociologia).
A questão é que a lei do salário mínimo não é um piso que eleva os salários acima do nível estipulado por lei. Em vez disso, é uma barreira que se deve superar para conseguir um emprego e, depois, para mantê-lo.
Vamos supor que o produto da renda marginal descontada, ou produtividade, de um trabalhador seja de US$ 25 por hora. Isso significa que, a cada 60 minutos que o funcionário passa no chão de fábrica, atrás de uma mesa ou consertando máquinas, o empregador pode adicionar esse valor, e nada mais, ao seu lucro líquido. No entanto, se o empregador for legalmente obrigado a pagar a essa pessoa US$ 30, ele perderá US$ 5 por hora.
Essa não é uma proposta viável. Não é sustentável. Essa pessoa não será contratada em primeiro lugar e, se for, não permanecerá no cargo por muito tempo. Do contrário, se a empresa a mantiver na folha de pagamento apesar dessa lógica, estará praticamente convidando a falência.
A lei do salário mínimo, quer queiramos quer não, é um ataque aos trabalhadores não qualificados ou semiqualificados cuja produtividade fica abaixo do salário exigido por lei. Ela os condena a um desemprego quase permanente.
Se tal legislação pudesse realmente aumentar os salários, tudo o mais constante, por que parar em US$ 30? Por que não fixá-los em US$ 300 ou até mesmo US$ 3.000 por hora? Aí sim, todos seríamos ricos. Aí, todos, qualificados ou não, poderiam morar em Manhattan. Nem mesmo Bernie Sanders, mentor de Zohran Mamdani, iria tão longe. Em outras palavras, nenhum desses políticos entende a lei econômica que estamos discutindo.
Vejamos outro exemplo. Muitos socialistas aceitam uma exceção de salário mínimo mais baixo para adolescentes. Por exemplo, a lei do salário mínimo na cidade de Nova York, como mencionado acima, é de US$ 16,50 por hora. Mas para menores de 18 anos, é de apenas US$ 13. Mamdani não mencionou nenhuma intenção de revogar essa exceção, então podemos inferir que ele a apoia. Seria um exagero sugerir que o novo prefeito de Nova York odeia os jovens; na verdade, eles estavam entre seus apoiadores mais fervorosos. Então, o que explica essa disparidade no salário mínimo?
Obviamente, jovens que ganham US$ 16,50 são praticamente desempregáveis. Com US$ 13, mais deles conseguem superar essa barreira mais baixa para o emprego. Mas isso é uma prova convincente de que até mesmo os defensores dessa legislação perniciosa, talvez inconscientemente, reconhecem que essa lei é um impedimento ao emprego, e não um piso salarial que aumenta os salários.
Este artigo foi publicado originalmente no site da Fundação para a Educação Econômica.
