É publicidade falsa rotular-se de “capitalista” quando os capitalistas são forçados a ceder o controlo efetivo dos seus negócios ao seu novo “parceiro” governamental.
A candidata presidencial Kamala Harris, respondendo às acusações de que ela é marxista e tem escondido grande parte da sua agenda econômica do público, fez um discurso no Clube Econômico de Pittsburgh em 25 de Setembro, no qual tentou tranquilizar antigas propostas de controle de preços, o cancelamento da dívida e os subsídios ao consumidor, bem como as suas novas propostas, não são um ataque bolchevique ao capitalismo, mas procuram criar uma “economia de oportunidades” para o benefício da classe média americana. Ele afirmou: “Olha, sou uma capitalista, acredito num mercado livre e justo”, e prosseguiu especificando três “pilares” de como pretende conferir as bênçãos da “oportunidade” aos agentes do mercado.
Harris declarou um princípio básico subjacente às suas propostas como:
“Acredito que uma parceria ativa entre o governo e o setor privado é uma das formas mais eficazes de desbloquear plenamente as oportunidades econômicas. E é isso que farei quando for presidente: vou me concentrar nas maiores barreiras às oportunidades e eliminá-las. “Identificaremos e adotaremos soluções de bom senso para ajudar os americanos a comprar uma casa, construir um negócio e construir riqueza.”
Em outras palavras, ela promete que um regime de Harris não confiscaria abertamente os meios de produção aos seus atuais proprietários, como fariam os revolucionários comunistas, mas forçaria esses proprietários a aceitar a administração Harris como seu “parceiro” ativo na tomada de decisões. sobre a produção, evidentemente, ela concebe a “oportunidade” não como algo que os capitalistas são naturalmente incentivados a perseguir, procurando lucros e evitando perdas no contexto de direitos de propriedade adquiridos pacificamente e de trocas voluntárias de mercado, mas antes como algo que tem de ser incentivado pela obediência obrigatória a ordens burocráticas emanadas de um escritório central de planejamento sob sua direção supostamente benéfica.
É claro que é publicidade falsa rotular-se de “capitalista” quando os capitalistas são forçados a ceder o controle efetivo dos seus negócios ao seu novo “parceiro” governamental. Tal sistema de compulsão é, como explicou Ludwig von Mises, uma forma de socialismo tal como o é o comunismo:
“Existem dois modelos diferentes para a realização do socialismo. O primeiro modelo – podemos chamá-lo de modelo marxista ou russo – é puramente burocrático. Todas as empresas econômicas são departamentos governamentais, tal como a administração do exército e da marinha ou o sistema postal. Cada fábrica, loja ou fazenda mantém a mesma relação com a organização central superior que uma agência dos correios mantém com o escritório do chefe dos correios. A nação inteira forma um único exército de trabalho com serviço obrigatório; O comandante deste exército é o chefe do Estado.
O segundo padrão – podemos chamá-lo de sistema alemão ou Zwangswirtschaft – difere do primeiro porque, aparente e nominalmente, mantém a propriedade privada dos meios de produção, o empreendedorismo e as trocas de mercado. Os chamados empresários fazem a compra e venda, pagam os trabalhadores, contraem dívidas e pagam juros e amortizações. Mas eles não são mais empresários. Na Alemanha nazista eles eram chamados de gerentes de loja ou Betriebsführer. O governo diz a estes aparentes empresários o que e como produzir, a que preços e a quem comprar, a que preços e a quem vender. O governo decreta quais salários os trabalhadores devem trabalhar e a quem e em que condições os capitalistas devem confiar os seus fundos. A troca de mercado nada mais é do que uma farsa. Dado que todos os preços, salários e taxas de juro são fixados pela autoridade, são preços, salários e taxas de juro apenas na aparência; Na verdade, nada mais são do que termos quantitativos nas ordens autoritárias que determinam a renda, o consumo e o padrão de vida de cada cidadão. A autoridade, e não os consumidores, dirige a produção. A direção central da produção é suprema; todos os cidadãos nada mais são do que funcionários. Isto é socialismo com a aparência externa do capitalismo. Alguns rótulos da economia de mercado capitalista permanecem, mas aqui significam algo totalmente diferente do que significam na economia de mercado.”
Os três pilares da versão de Harris do socialismo Zwangswirtschaft são: (1) redução dos custos pagos pelos consumidores da classe média para promover a sua segurança econômica; (2) aumento dos investimentos na criação de pequenas empresas para promover a inovação, o empreendedorismo e a criação de emprego; e (3) maiores investimentos nas “indústrias do futuro” para vencer a China.
Embora não tenha retratado a sua defesa anterior de controles de preços, etc., tentou suavizar o caráter anticapitalista das suas propostas, acrescentando deduções fiscais específicas à sua combinação de políticas, ecoando curiosamente um elemento tradicional da retórica republicana. Como também acontece frequentemente com as propostas fiscais republicanas, as correspondentes reduções nas despesas governamentais não fazem parte da combinação, o que significa que os benefícios das suas novas deduções fiscais seriam compensados pelos encargos da impressão adicional de dólares e pelo aumento dos preços de tudo.
Deve-se notar que a prestação obrigatória de segurança econômica desencoraja e consome poupanças, enquanto os investimentos obrigatórios em setores favorecidos pelos planejadores centrais desperdiçam poupanças que poderiam ter sido investidas de forma mais lucrativa em empresas que produzem bens preferidos pelos consumidores. Dado que a poupança privada, e não a criação de dólares, é o único meio disponível para fornecer mão-de-obra adicional e recursos naturais, bem como o financiamento adicional necessário para criar bens de capital adicionais para satisfazer as necessidades do consumidor, intensificando a guerra de Harris contra a poupança (já sob terrível ataque durante meio século graças à combinação da Segurança Social e do Medicare) só pode significar que a oferta de bens de capital diminuirá ainda mais e que a produtividade real e o rendimento do trabalho sofrerão como resultado. O declínio da classe média americana só pode ser acelerado por tais medidas.
O tributo retórico à oportunidade, à segurança econômica, à inovação, ao empreendedorismo, à criação de emprego, etc., não pode ignorar a verdade básica de que estes fenômenos não são fins em si mesmos; Só são úteis na medida em que ajudam a alcançar melhor os objetivos pretendidos pelos atores econômicos. É uma forma de pensar mágica e adoradora de cargas presumir que um “investimento” terá automaticamente retorno só porque imita alguma característica importante da produção no livre mercado, ou que uma economia de mercado oferece uma cornucópia infinita de bens que podem ser inofensivamente vendidos e explorados para fornecer “segurança” de acordo com um capricho político. Esses “pilares” são como um castelo de cartas.
O desejo de Harris de promover as “indústrias do futuro” para combater a China, talvez o pilar mais substancial de seu programa de planejamento, soa assustadoramente como uma repetição do modelo alemão, em que o verdadeiro beneficiário do planejamento não era a classe média, mas sim uma máquina militar que precisava se preparar para uma grande guerra e temia que os produtores domésticos não conseguissem lidar com uma ruptura prevista da divisão internacional do trabalho. Tal como os líderes alemães na década de 1930 temiam que precisassem de substitutos sintéticos para mercadorias como a gasolina, a borracha, os têxteis e as gorduras em caso de guerra, o declínio das indústrias transformadoras e mineiras da América também deixou o país perigosamente dependente das importações de uma economia governada pelo seu principal inimigo, o governo comunista chinês, para uma série de bens essenciais de alta tecnologia e metais necessários para produzir armamento de ponta. O Pentágono provavelmente tem soado o alarme sobre este risco econômico e tanto Harris como os conselheiros de Biden têm estado a ouvir. Embora em público eles possam educadamente enquadrar o problema como exploração chinesa de “excesso de capacidade” ou uma falha chinesa em aderir às “regras” estatistas internacionais de comércio para promover seus setores às custas dos americanos, a verdade é que os Estados Unidos têm um problema econômico.
Na sua obra-prima, “Ação Humana”, Ludwig von Mises chamou a atenção para a loucura de desperdiçar trabalho e recursos naturais escassos no planeamento centralizado, salientando que as consequências do socialismo são tão graves na guerra como na paz. Se ele estivesse vivo hoje, Mises sem dúvida insistiria que o melhor meio para todos os estados alcançarem a sua segurança nacional é recusar-se a iniciar guerras, encorajar a paz através da vontade de conter o nacionalismo econômico e retirar-se das ameaças de cerco estratégico e de mobilizações de primeiros ataques. Isto substituiria os Estados que tentam esconder-se das realidades econômicas por trás de barreiras comerciais, monetárias e de investimento, ou por trás de um manto de ilusões de planejamento central.
Na ausência de alcançar a paz por tais meios, a reindustrialização através de poupanças e investimentos privados é a única forma sustentável de reforçar a capacidade de uma economia para produzir bens relacionados com a guerra e minimizar as perturbações relacionadas com a guerra nas cadeias de abastecimento. Qualquer tentativa de canibalizar a produtividade futura para buscar vitórias de curto prazo, mantendo ao mesmo tempo uma aparência de capitalismo, leva, não a um Reich triunfante de mil anos, mas sim ao que Günter Reimann chamou de economia vampírica e, em última análise, a uma derrota catastrófica nas mãos de potências economicamente mais avançadas. Se o modelo Zwangswirtschaft se consolidar na América, o relato distópico de Reimann sobre a vida sob essa economia também se tornará uma realidade aqui, embora com ruas adornadas com bandeiras de arco-íris em vez de suásticas.
Este artigo foi publicado originalmente pelo Mises Institute .
