Quando os governos subsidiam a baixa produtividade e penalizam a alta produtividade com impostos enormes, a economia entra em colapso.
Muitos participantes do mercado pareceram surpresos ao saber que Von Der Leyen e Scholz estavam adotando políticas em Davos que prejudicaram gravemente a UE. Entretanto, esse é um comportamento burocrático típico.
Em um movimento previsível, os burocratas da UE optaram por explorar o novo governo Trump como um inimigo externo, em vez de aproveitar a oportunidade para liberar o imenso potencial de suas economias. Os burocratas não se importam com os resultados; eles se importam com a burocracia.
Conheça a nova obra de Paulo Henrique Araújo: “Foro de São Paulo e a Pátria Grande”, prefaciada pelo Ex-chanceler Ernesto Araújo. Compreenda como a criação, atuação e evolução do Foro de São Paulo tem impulsionado a ideia revolucionária da Pátria Grande, o projeto de um bloco geopolítico que visa a unificação da América Latina.
Ursula Von Der Leyen expressou seu compromisso inabalável com a manutenção das estratégias climáticas e econômicas da UE, afirmando que “a Europa continuará em seu caminho atual”, uma postura marcada pela estagnação, altos impostos, baixa competitividade e dívida excessiva. O Acordo de Paris continua sendo a melhor esperança de toda a humanidade”, repetiu ele. “A Europa manterá o curso e continuará a trabalhar com todas as nações que desejam proteger a natureza e deter o aquecimento global. Essa afirmação é simplesmente incorreta. A UE usou o Acordo Climático de Paris como uma ferramenta de controle econômico e social, causando danos à sua infraestrutura industrial e comercial. Na verdade, o Acordo Climático de Paris alcançou o oposto de seus objetivos pretendidos. A UE está agora mais dependente das importações de gás natural liquefeito e carvão para lidar com os problemas de abastecimento. As políticas climáticas da UE só reduziram as emissões ao prejudicar o crescimento econômico e a produção industrial.
Tecnologia, concorrência e mercados livres são necessários para a proteção ambiental, não para o intervencionismo.
Não deve ser nenhuma surpresa ler que a Comissão Europeia apresentará seu plano de bússola competitiva sem reduzir os gastos públicos excessivos ou remover qualquer um dos encargos fiscais e legislativos que prejudicaram a União Europeia.
Nos últimos 16 anos, o PIB dos EUA cresceu 94%, enquanto o PIB nominal da União Europeia cresceu apenas 11,2%. Isso aconteceu em um período de enormes “pacotes de estímulo” fiscal e monetário, incluindo o Plano Juncker e o New Generation EU Fund, bem como taxas nominais negativas. A estagnação da UE é a consequência de uma cadeia de programas de gastos patrocinados pelo setor público que deixaram um rastro de dívidas e nenhum crescimento real da produtividade.
De 2010 a 2023, a produtividade na UE aumentou apenas 5%, significativamente menos do que o aumento de 22% nos EUA no mesmo período. Como isso pode acontecer?
Quando os governos subsidiam a baixa produtividade e penalizam a alta produtividade com impostos enormes, a economia entra em colapso.
As autoridades da UE justificam essa tendência citando o crescimento da China e das economias emergentes como os motivos do declínio relativo da Europa. Entretanto, a participação da UE no PIB global diminuiu de 34% em 1960 para 15% em 2024, enquanto a dos EUA aumentou de 25% para 28% no mesmo período.
Os indicadores sociais também são significativamente piores. A taxa de desemprego na UE era de 5,9% em novembro de 2024. No mesmo período, a taxa de desemprego nos EUA era de 4,2%. No entanto, países como a Espanha e a Grécia têm taxas de desemprego de 11,2% e 9,6%, respectivamente, com uma população em risco de pobreza e exclusão de 27% na Espanha, 25% na Grécia e uma média da UE de 21%, de acordo com o Eurostat, com 13% da população vivendo na pobreza. Nos Estados Unidos, a taxa europeia equivalente é de 22%, com 11% da população vivendo na pobreza.
Na Alemanha, o país mais rico da UE, o limite de risco de pobreza para uma pessoa solteira era de US$ 14.124 por ano. Na Espanha, era de US$ 10.393, de acordo com o INE. Nos EUA, era de US$ 14.580, de acordo com os números oficiais. Isso significa que os pobres nos EUA são mais ricos e menos ricos do que na Europa.
A triste verdade é que o chamado contrato social e os enormes gastos do governo não ajudaram a Europa em nenhuma área, e a média da carga tributária é dez pontos mais alta na UE do que nos EUA, de acordo com a Tax Foundation.
Na Europa, é bastante comum culpar a fraqueza econômica pela falta de apoio do banco central. Isso simplesmente não é verdade. O aumento da oferta monetária (M2) na zona do euro de 2020 a 2025 foi de cerca de 15%, e o balanço patrimonial do BCE é significativamente maior do que o do Federal Reserve dos EUA. O balanço patrimonial do BCE é de 42% do PIB, após atingir o pico de 69%, enquanto o balanço patrimonial do Fed é de 24,4% do PIB, após atingir o pico de 37%. Além disso, o Banco Central Europeu (BCE) aplicou taxas de juros nominais negativas em 11 de junho de 2014 e manteve intactas suas ferramentas antifragmentação e de liquidez.
O BCE tem se caracterizado por uma política altamente acomodatícia, focada na manutenção da estabilidade de preços com uma meta de inflação “abaixo, mas próxima, de 2% no médio prazo”.
A UE é o epítome do neokeynesianismo e está perdendo em todas as áreas sociais e econômicas, desperdiçando todas as suas oportunidades em energia, tecnologia e indústria. Burocracia, altos impostos e políticas intervencionistas equivocadas.
A UE poderia prosperar com menos gastos governamentais, cortes de impostos e eliminação da burocracia, pois tem o capital humano, as empresas e os empreendedores para isso. No entanto, os líderes da UE não querem reduzir o intervencionismo e suas metas de controle econômico, o que acarreta um risco significativo de a UE se curvar à China em vez de cooperar com os EUA.
O problema da UE não é Trump; é a agenda política intervencionista da UE.
Este artigo foi publicado originalmente no Mises Institute .