Se o fundador da Tesla realmente espera que o dinheiro um dia se torne irrelevante para os humanos, isso só poderia acontecer em um mundo incompreensível para nós.
No Fórum de Investimentos EUA-Arábia Saudita, em 19 de novembro de 2025, o magnata dos negócios Elon Musk compartilhou com o público sua visão de um futuro moldado pelos avanços em inteligência artificial (IA) e robótica. Entre outras coisas, Musk afirmou : “Minha hipótese é que, se esperarmos tempo suficiente — supondo que haja uma melhora contínua em IA e robótica, o que parece provável —, o dinheiro deixará de ser relevante.”
Um futuro onde o dinheiro não desempenha mais nenhum papel? Isso é realmente possível, ou pelo menos provável? Para responder a essas perguntas, vamos primeiro lembrar por que as pessoas exigem dinheiro há milhares de anos.
Os livros didáticos de economia padrão listam três motivos para se manter dinheiro: a função como meio de troca, a função como unidade de conta e a função como reserva de valor. No entanto, existe uma razão mais profunda que precede e, em última análise, determina todos esses motivos: a incerteza (ou a incapacidade de saber) na ação humana.
Se tudo fosse perfeitamente previsível, as pessoas não precisariam de dinheiro. Todos saberiam hoje quais são seus objetivos futuros, necessidades, recursos disponíveis, preços e assim por diante. Em um mundo assim, poderíamos organizar tudo hoje de forma que nossa oferta futura de bens correspondesse perfeitamente à nossa demanda futura.
Mas, como o futuro é incerto, os seres humanos são incapazes de saber hoje o que precisarão ou desejarão amanhã. Em vez disso, devem se preparar agora para mudanças futuras que ainda não podem prever ou avaliar completamente. E essa incerteza sobre o futuro é precisamente o motivo pelo qual as pessoas demandam dinheiro. Ludwig von Mises (1881–1973) expressou isso da seguinte forma (p. 377 ): “Somente porque há mudança, e porque a natureza e a extensão da mudança são incertas, o indivíduo precisa de dinheiro.”
Ter dinheiro dá às pessoas a capacidade de lidar com a incerteza futura. Torna-as (mais) capazes de trocar bens e permite-lhes reagir às mudanças de circunstâncias da maneira que melhor lhes convém. Claro que também se pode preparar para eventos futuros incertos acumulando “bens comuns” (alimentos, roupas, etc.). Mas ter dinheiro é especialmente simples e eficaz, visto que o dinheiro é o meio de troca geralmente aceito, a mercadoria mais negociável.
A afirmação de Musk de que o dinheiro poderia se tornar obsoleto (e, portanto, perder seu poder de compra) pressupõe que a incerteza sobre o futuro das ações humanas possa desaparecer (ou irá desaparecer). À primeira vista, pode-se pensar que isso seria uma consequência da inteligência artificial, da robótica ou de outros avanços tecnológicos.
Contudo, após uma análise mais aprofundada, essa conclusão se desfaz. Há dois motivos principais para isso: primeiro, o mundo natural em que os humanos vivem não pode ser perfeitamente previsto (com base em toda a experiência). As circunstâncias mudam, muitas vezes de maneiras totalmente imprevisíveis: desastres naturais inesperados ocorrem (erupções vulcânicas, inundações, etc.), ou regiões antes inabitáveis tornam-se repentinamente habitáveis devido a mudanças nos padrões climáticos. A natureza apresenta constantemente incertezas com as quais os humanos precisam lidar.
A segunda razão — decisiva para esta questão — é a seguinte: a ação humana em si não pode ser prevista usando métodos científicos. Ludwig von Mises (1881–1973) já apontava que a ação humana não pode ser explicada, não é previsível, por exemplo, com base em fatores biológicos ou químicos externos ou internos.
As ciências da ação humana partem do fato de que o homem persegue deliberadamente os fins que escolheu. É precisamente isso que todas as correntes do positivismo, do behaviorismo e do panfisicalismo querem negar completamente ou ignorar em silêncio. Ora, seria simplesmente absurdo negar o fato de que o homem se comporta manifestamente como se realmente se propusesse fins definidos. Portanto, a negação da intencionalidade nas atitudes do homem só pode ser sustentada se supuser que a escolha tanto dos fins quanto dos meios é meramente aparente e que o comportamento humano é determinado, em última instância, por eventos fisiológicos que podem ser descritos completamente na terminologia da física e da química.
Mesmo os defensores mais fanáticos da seita da “ciência unificada” resistem em apoiar sem ambiguidades essa formulação categórica de sua tese fundamental. Há boas razões para essa reticência. Enquanto não for descoberta uma relação definida entre as ideias e os eventos físicos ou químicos dos quais elas seriam a consequência habitual, a tese positivista continua sendo um postulado epistemológico derivado não da experiência cientificamente estabelecida, mas de uma visão metafísica. Os positivistas nos dizem que algum dia surgirá uma nova disciplina científica que cumprirá suas promessas e descreverá em detalhes os processos físicos e químicos que produzem ideias definidas no corpo do homem. Não discutamos hoje questões do futuro. Mas é evidente que uma proposição metafísica desse tipo não pode de forma alguma invalidar os resultados do raciocínio discursivo das ciências da ação humana.
Mais tarde, Hans-Hermann Hoppe deu ao argumento de Mises uma base lógica rigorosa: os seres humanos são caracterizados por sua capacidade de aprender (Lernfähigkeit ). A capacidade de aprender significa, antes de tudo, que uma pessoa que age não pode conhecer hoje seu próprio acervo futuro de conhecimento — nem o de todos os outros — que determinará suas ações futuras.
A razão: não se pode negar contraditoriamente a capacidade humana de aprender; negar a afirmação “Eu posso aprender” é logicamente contraditório — é verdade a priori. Se você diz “os seres humanos não podem aprender”, comete uma contradição performativa: ao fazer essa afirmação, você pressupõe que seu interlocutor ainda não sabe disso, mas que pode aprender — caso contrário, você não se daria ao trabalho de dizer isso.
(Aliás: professores, catedráticos e cientistas, em particular, partem do pressuposto de que os seres humanos são capazes de aprender. Caso contrário, nem sequer tentariam descobrir e disseminar novos conhecimentos, seja para si próprios ou para os outros. Qualquer professor que negasse a capacidade de aprender seria um cínico, talvez até um charlatão.)
E se você disser: “Os seres humanos podem aprender a não aprender”, você pressupõe a capacidade de aprender, isto é, que se pode aprender que não se pode aprender, o que é obviamente falso e uma clara contradição. Visto que a capacidade dos seres humanos em ação de aprender não pode ser negada sem incorrer em contradição — e é, portanto, logicamente verdadeira a priori — também é impossível saber hoje como as pessoas agirão no futuro: o agente não conhece seu próprio conhecimento futuro que determinará suas ações, nem pode conhecer hoje o conhecimento futuro dos outros que moldará suas ações.
Pode-se acreditar que os humanos um dia serão capazes de prever com perfeição as forças naturais futuras, o que é uma proposição discutível. No entanto, o que não se pode afirmar é que as ações humanas futuras se tornarão previsíveis ou que poderão ser representadas graficamente em função da resposta a um impulso (“se A ocorrer, então B ocorrerá”).
É claro que isso não significa que tudo na ação humana seja incerto e imprevisível, nem que tudo seja certo. Pelo contrário, por razões puramente lógicas, onde há certeza, deve haver incerteza; e onde há incerteza, deve haver certeza. A lógica da ação humana nos diz que há coisas na ação humana que sabemos com certeza absoluta: que os seres humanos agem; que o agente busca objetivos que tenta alcançar com recursos escassos; que a ação necessariamente requer tempo, o que torna o tempo um meio indispensável para o agente; e mais. Mas a lógica da ação humana também nos diz: cientificamente, não podemos saber com certeza como e quando os seres humanos agirão no futuro, e a razão é que os seres humanos podem aprender, uma afirmação que não pode ser negada sem contradição e que, portanto, é verdadeira a priori.
Enquanto as ações humanas futuras se desenrolarem em condições de incerteza, enquanto aspectos da ação humana permanecerem sujeitos à incerteza, continuará havendo um motivo para que as pessoas demandem dinheiro no futuro (por mais avançada que a tecnologia se torne). É por isso que o dinheiro manterá seu valor para as pessoas e permanecerá relevante.
Ou será que Elon Musk acredita que os humanos do futuro operarão sob uma “lógica diferente” da nossa atual? Isso seria difícil, senão impossível, de conceber. Porque “nossa lógica” é a condição para qualquer pensamento coerente. Não se pode sequer formular a frase “a lógica pode mudar” sem recorrer à nossa lógica atual, especificamente à lei da não contradição (que afirma que a mesma afirmação não pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo, no mesmo sentido).
Qualquer ser futuro (humano, pós-humano, entidade de IA, alienígena, etc.) que consideremos capaz de pensar, comunicar ou conduzir ciência coerente teria que usar os mesmos princípios lógicos fundamentais que nós, porque esses princípios são o que tornam o “pensamento coerente” possível para nós em primeiro lugar. Pode-se especular que talvez IAs superinteligentes ou consciências elevadas um dia pensem de maneiras literalmente inimagináveis para nós, operando com uma “nova lógica”. Mas mesmo esse pensamento se baseia na lógica que conhecemos: qualquer ser que afirme “nossa lógica é diferente da sua” já pressupõe nossas categorias lógicas de identidade, não contradição e diferença.
Se uma contraparte realmente operasse com uma lógica diferente, provavelmente seríamos incapazes de compreendê-la — muito menos de nos comunicar com ela. Aliás, seria questionável se tal contraparte sequer nos pareceria humana. Portanto, se Elon Musk realmente espera que o dinheiro um dia se torne irrelevante para os humanos, isso só poderia acontecer em um mundo incompreensível para nós — um mundo no qual, pelo menos, a lógica e a ação humana não tivessem mais validade.
Artigo originalmente publicado pelo Instituto Mises.