O “ideal” ou “ilusão” da democracia advém de ideias erradas generalizadas sobre este sistema político, apesar das claras objeções dos mais ilustres pensadores políticos do passado.
Nestes tempos politicamente turbulentos, “a ilusão de democracia está a desaparecer em todo o mundo”, como escreveu um especialista. Há um sentimento crescente no Ocidente de que a “democracia” não está a funcionar bem, mas ainda não há um reconhecimento pleno e claro deste fato. Michel Maffesoli, professor honorário da Sorbonne em Paris, afirma há vários anos que “o fim do ideal democrático está a manifestar-se”. Sinais disso são as eleições problemáticas que tiveram lugar na sua França natal e noutros países ocidentais.
O “ideal” ou “ilusão” da democracia advém de ideias erradas generalizadas sobre este sistema político, apesar das claras objeções dos mais ilustres pensadores políticos do passado. Os equívocos mais importantes sobre a democracia são que os representantes eleitos são geralmente leais e altruístas e que o eleitorado é geralmente informado e racional em relação à política.
David Hume escreveu nos seus famosos Ensaios (1777) que a democracia não pode ser “representativa” porque todas as sociedades são “governadas por poucos”. O sociólogo Robert Michels definiu então, no seu trabalho pioneiro sobre partidos políticos (1911), o que chamou de “lei de ferro da oligarquia”, demonstrando metodicamente que todas as organizações maduras, sem exceção, tornam-se oligárquicas (ou seja, governadas por minorias).
Para os primeiros movimentos democráticos do século XIX, a democracia representativa não era geralmente percebida como verdadeiramente democrática; o modelo ateniense era o ideal. Como observou Robert Michels, só quando as impossibilidades práticas da democracia direta em grande escala se tornaram evidentes é que o conceito de representação política ganhou legitimidade. Com o tempo, esse conceito tornou-se sinônimo de “democracia”.
Montesquieu considerou em O Espírito das Leis (1739) que a principal justificativa do sistema representativo não é apenas que o cidadão médio não tem tempo ou interesse para se dedicar à vida política, mas que é incompetente para fazê-lo. Tocqueville alertou em Democracia na América (1835) que uma das potenciais ameaças à democracia é que as pessoas podem ficar tão absortas na procura de oportunidades econômicas que perdem o interesse pela política.
Na verdade, a maioria não tem interesse ou motivação para se envolver profundamente na política. Os eleitores compreendem implicitamente que o seu voto é apenas uma pequena gota num oceano de votos e que, por si só, não influenciará o resultado da eleição. Há também quem argumente que aos eleitores não só falta interesse e motivação, mas também falta tempo e capacidade para pensar racionalmente sobre política, como resumiu o teórico político James Burnham na sua obra essencial, The Machiavellians (1943):
“A incapacidade das massas de funcionarem cientificamente na política baseia-se principalmente nos seguintes fatores: o enorme tamanho do grupo de massas, que o torna demasiado difícil de manejar para a utilização de técnicas científicas; o desconhecimento, por parte das massas, dos métodos de administração e de governo; a necessidade, para as massas, de gastar a maior parte da sua energia para ganhar a vida, deixando pouca energia ou tempo para adquirir mais conhecimento sobre política ou realizar tarefas políticas práticas; a falta, na maioria das pessoas, de um grau suficiente daquelas qualidades psicológicas – ambição, crueldade, etc. – que são pré-requisitos para uma vida política ativa.”
Embora estas ideias sobre representação política sejam conhecidas há muito tempo, foram suprimidas para manter a ilusão de um governo da maioria. A “democracia” tem uma conotação tão positiva no sistema de valores ocidental que é compreensível que a maioria das pessoas tenha dificuldade em aceitar que não “governam” em nenhum sentido significativo. Esta realidade é ainda mais difícil de compreender porque algumas políticas da minoria dominante têm em conta, e devem mesmo ter em conta, até certo ponto, a opinião pública maioritária. No entanto, se pressionadas, a maioria das pessoas admitiria que, embora tenham eleito “representantes”, não têm efetivamente uma palavra a dizer em diversas áreas (por exemplo, política externa, monetária e comercial), embora estas áreas tenham um grande impacto sobre suas vidas.
A instabilidade inerente a todos os sistemas políticos
Embora a ilusão de democracia esteja a desaparecer lentamente no Ocidente, isso não se deve tanto à consciência das verdades apresentadas acima. Pelo contrário, é porque a democracia representativa, como todos os sistemas políticos, é inerentemente instável. Há muito que se sabe que as condições estão em constante mudança, parafraseando Heráclito, mas não se sabe ao certo se os sistemas políticos não estão adaptados a esta realidade básica. Embora por vezes pareça que a democracia funciona bem, as intermináveis mudanças econômicas, sociais, demográficas e técnicas na sociedade tornam essas impressões efêmeras.
Independentemente do sistema político, o equilíbrio de poder em qualquer momento entre o Estado e a sociedade, e entre a minoria dominante e a maioria governada, é constantemente alterado por estas condições em mudança. O aumento aparentemente inexorável do intervencionismo estatal tem um impacto negativo na criação de riqueza e na propriedade privada, forçando a socialização e causando aumento das tensões políticas. Quando o Estado se torna mais burocrático, não consegue acompanhar o ritmo de uma sociedade em mudança e, portanto, desestabiliza o equilíbrio de poder. Além disso, também surgem tensões políticas se a minoria dominante promove uma agenda política que não tem em conta a maioria ou mesmo a vira contra ela.
A democracia, em particular, está sujeita a constantes oscilações de tensões políticas devido à sua inerente falta de imparcialidade: o lado perdedor de uma eleição (mais de metade nos sistemas pluralistas) não está representado. Como escreveu Gustave de Molinari, a democracia “insiste em que as decisões da maioria devem tornar-se lei e que a minoria é obrigada a submeter-se a ela, mesmo que isso seja contrário às suas convicções mais profundas e prejudique os seus interesses mais preciosos”. Fenômenos eleitorais como a Lei de Duverger e o paradoxo de Arrow tendem a suavizar a descrição grosseira de Molinari mas, ao distorcerem os resultados eleitorais, dificilmente os tornam mais representativos ou mais justos.
Quando o tamanho e o poder do Estado são limitados (ou seja, o intervencionismo estatal na sociedade é fraco), o historial do Estado como defensor dos direitos de propriedade seria naturalmente considerado mais importante do que o fato de a maioria estar ou não democraticamente representada. Pelo contrário, quando o poder do Estado é amplo (ou seja, o Estado é fortemente intervencionista), seja a nível nacional ou supranacional, a maioria tem seguramente grandes expectativas depositadas na democracia, uma vez que o rumo da sociedade pende, grotescamente, das decisões dos seus poderes executivo e legislativo.
Uma redução necessária do poder do Estado
É possível concluir então que é necessária uma limitação do poder estatal para reduzir as tensões políticas na sociedade e introduzir a tão necessária estabilidade, independentemente de o sistema político ser considerado “democrático” ou não. Para isso, é necessário descentralizar a tomada de decisões e reduzir o papel do Estado, reforçando o mercado livre e os direitos individuais. O resultado seria uma sociedade mais livre, capaz de se adaptar de forma mais natural e harmoniosa às condições em mudança. Portanto, o que é necessário é “mais liberdade” e não “mais democracia”.
Infelizmente, a ilusão da democracia levou as maiorias ocidentais a confundir democracia com liberdade. Isto é um grande erro, porque a democracia não é garantia de liberdade, mesmo que o governo da maioria fosse possível. Pelo contrário, quando foram feitas concessões à maioria, como as despesas sociais através da redistribuição fiscal, estas tiveram efeitos nefastos na sociedade e reduziram a liberdade econômica. Como disse Tocqueville: “Amo profundamente a liberdade e o respeito pelos direitos, mas não a democracia”.
Dados os equívocos sobre a representação política aqui apresentados, é mais que tempo de destruir completamente a ilusão de democracia no Ocidente e substituir a liberdade pela democracia como o objetivo político mais elevado a ser alcançado e protegido.
Este artigo foi publicado inicialmente no Mises Institute .