Em um novo aniversário da libertação de Auschwitz, o mundo se lembra da tragédia nacional-socialista como algo do passado. Entretanto, muitos aspectos ligados ao nazismo ainda não são percebidos como um risco potencial extremo.
Limitar o horror do nazismo a uma guerra mundial e ao Holocausto contra o povo judeu é errado e perigoso. Não porque as barbaridades sofridas por milhões de pessoas inocentes desde o estabelecimento da ditadura de Adolf Hitler devam ser deixadas no passado. Muito pelo contrário. A memória do que aconteceu naqueles dias nos desafiará para sempre como seres humanos. No entanto, também devemos ter em mente, no debate político e acadêmico atual e futuro, todas as características que tornaram essas atrocidades possíveis.
Analisamos cinco questões que, infelizmente, são frequentemente negligenciadas quando se trata de lembrar a barbárie do Terceiro Reich e que têm muitos denominadores comuns com outros processos históricos anteriores e posteriores a ele. Muitos desses aspectos nem sequer são percebidos como deveriam ser hoje.
Conheça a nova obra de Paulo Henrique Araújo: “Foro de São Paulo e a Pátria Grande”, prefaciada pelo Ex-chanceler Ernesto Araújo. Compreenda como a criação, atuação e evolução do Foro de São Paulo tem impulsionado a ideia revolucionária da Pátria Grande, o projeto de um bloco geopolítico que visa a unificação da América Latina.
Os riscos da democracia
A democracia é arriscada? Levantar essas questões torna a pessoa um porta-voz em potencial da “ditadura” como modelo. O paradoxo é que aqueles que censuram esses debates são os que, com frequência, usam as instituições democráticas para obter ganhos pessoais. Deve-se sempre lembrar que o nazismo conquistou gradualmente uma posição no Bundestag alemão por meio de processos eleitorais democráticos, até ter poder suficiente para aniquilar o sistema por dentro.
Ser rigoroso com as deficiências e contradições do sistema democrático, em vez de nos tornar “antidemocráticos”, significa exatamente o contrário. Não é necessário chegar ao extremo da ditadura (muito menos à implementação do genocídio) para que um governo com legitimidade de origem viole o sistema por dentro. A Argentina, com seu poder executivo invadindo o judiciário, é um exemplo desse problema. Da mesma forma, muitas das ditaduras que hoje atacam milhões de pessoas inocentes tiveram raízes democráticas eleitorais. A Venezuela e a Rússia são as perversões atuais da estratégia nacional-socialista na Alemanha que estava sendo fortalecida na década de 1930.
Nacionalismo e socialismo
Embora “nazismo” seja um palavrão (felizmente), atualmente ainda vigoram as duas ideologias políticas que o sustentam (e cuja união dá origem à sua formação gramatical). O socialismo, apesar da sua longa história de fracassos no século XX (e com mais mortes que o nazismo, mas que parecem não ser tão importantes devido à ausência de conteúdo racial ou religioso), ainda é válido. O curioso é que, enquanto cresce o desencanto com os recentes fracassos do chamado “Socialismo do século XXI”, muitas pessoas da direita caem na falácia do nacionalismo, como se fosse uma boa ideia combater o coletivismo internacionalista.
As estruturas socialistas globais, que promovem as mesmas agendas intervencionistas em todo o mundo, são questionadas do ponto de vista errado. Em vez de promover o necessário desfinanciamento destas organizações (que se alimentam de recursos coercivos fornecidos pelos Estados-membros), combate-se um suposto “globalismo”, baseado na necessidade de fortalecer os nacionalismos.
Este grave erro intelectual de muitos “conservadores” nada mais é do que o resultado de uma pregação secreta bem sucedida por parte de muitos nacionalistas. É incrível que, depois do processo extremamente bem sucedido de globalização, hoje a sua eficácia seja questionada.
Parece que, de vez em quando, em vez de resumirmos dizendo “Nazismo”, deveríamos lembrar o seu nome completo: Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães. Para que ninguém se esqueça do que se tratava aquela desastrosa ideologia sanguinária.
A simbiose da suástica como símbolo do Estado
Associar a suástica aos gritos de Hitler, aos campos de concentração e às câmaras de gás é um eufemismo. É claro que a suástica sempre estará ligada aos piores abusos da história, mas esse símbolo – que ainda nos dá arrepios – tem muito a nos ensinar. O símbolo do nazismo, antes de obter o poder na Alemanha, era o de um partido. Uma facção que tinha, por exemplo, a SS e a SA . como suas forças de choque. A instauração da ditadura fez com que o país, com as suas instituições, sucumbisse ao controlo do Partido Nacional Socialista. A implementação da suástica como símbolo nacional é o exemplo mais claro da cooptação de um partido, através do governo, do Estado.
Todos os processos populistas, como o Kirchnerismo argentino, representam a mesma coisa que a suástica, mesmo que não queiram aceitá-la. Eles assumem estruturas governamentais, utilizam-nas como centros de emprego para a militância e utilizam organizações nacionais, provinciais e municipais para os seus próprios fins. Embora muitos na oposição também não o aceitem, a cor amarela do partido de oposição PRO na cidade de Buenos Aires (que paradoxalmente resume a “Proposta Republicana”) aparece nas obras públicas do distrito. Isto também deveria ser acusado de fascismo e deveria ser tão proibido quanto condenado pela opinião pública. O mesmo se aplica ao financiamento público da propaganda oficial. Tudo reminiscente de atitudes “nacional-socialistas” que os cidadãos, mesmo os “anti-Kirchneristas”, endossam.
O bem comum acima do individual
Outra questão que infelizmente permanece válida é a ideia de que o bem comum deve estar acima das necessidades do indivíduo. A história tem demonstrado, especialmente em questões econômicas, que a interação social beneficia os indivíduos em conjunto com o todo. Quando o grupo se beneficia (supostamente) às custas do indivíduo, geralmente há um “gato no saco”. Todas as atrocidades do nazismo alemão foram cometidas em nome do “povo”. Quando pensamos que as ideias que reinavam naquela época acabaram definitivamente, lembremo-nos de Hugo Chávez exclamando que não importa se há fome, se há frio, se não há eletricidade, se não há comida ou se estamos nus, já que o importante é manter “a revolução viva”.
Os controles cambiais e de preços, os impostos elevados e todo o decálogo intervencionista e populista baseiam-se na falácia total e absoluta de que o bem comum deve ter precedência sobre os interesses individuais. Banir esta ideia, além de nos afastar de possíveis ditaduras no futuro, dará um grande contributo em termos de desenvolvimento econômico.
A providência divina do líder
O que mencionamos aqui é outra questão que, infelizmente, continua vigente e está presente em todo o espectro ideológico. O que significa ‘Führer’? Condutor, chefe ou líder, ideias que deveriam ser erradicadas da terminologia política. No entanto, além do messianismo presente em extremismos como o chavismo, o castrismo ou o kirchnerismo – onde existe uma fé cega e irracional nos representantes do poder político – partidários de todas as vertentes ideológicas costumam denominar como ‘chefes’ ou ‘líderes’ os representantes com os quais simpatizam. Inclusive, é preciso dizer, isso ocorre tanto na social-democracia quanto no liberalismo, a ideologia mais odiada por Adolf Hitler. Ele a considerava a mais distante e perigosa para os interesses de seu nacional-socialismo. Nesse ponto, Hitler tinha razão. Isso é.