A importância do governo constitucional é uma lição que vale a pena relembrar em uma era de debate renovado sobre a constitucionalidade da ação governamental.
Em seu livro, The Rise and Fall of the Confederate Government , Jefferson Davis explicou (vol. 2) a causa sulista, como ele a via: “Quando a causa foi perdida, que causa era essa? Não apenas a do Sul, mas a causa do governo constitucional, da supremacia da lei, dos direitos naturais do homem. Seu argumento era que a conduta do governo deveria ser constitucional. Em sua opinião, seria ilegal para um governo argumentar que as circunstâncias prevalecentes tornaram necessário ignorar ou anular a Constituição, pois isso seria uma violação do que ele chamou de “supremacia da lei”. Uma tentativa de defender a supremacia da lei por meios ilegais seria inerentemente contraditória. A importância do governo constitucional é uma lição que vale a pena relembrar em uma era de debate renovado sobre a constitucionalidade da ação governamental.
Davis enfatizou um ponto importante: a Constituição não contém uma cláusula de salvaguarda que permita que ela seja dispensada sempre que o governo considerar necessário. Ele se referiu a isso como uma “alegação de necessidade”: “Portanto, diz a alegação de necessidade, hoje se encontra um novo poder sob a Constituição dos Estados Unidos… isto é, os poderes da Constituição dos Estados Unidos são ampliados ou contraídos de acordo com as circunstâncias.” Davis insistiu que essa abordagem à Constituição levaria inevitavelmente ao conflito: “A humanidade não pode se surpreender ao ver um governo administrado com base em tal interpretação dos poderes, precipitar-se em uma guerra civil e se aproximar da agonia da dissolução”. Em sua opinião, não haveria base segura para a resolução pacífica de disputas se a própria base para a resolução legal de desacordos pudesse ser tão facilmente deixada de lado ao capricho do governo.
Davis enfatizou a lealdade e a devoção do Sul à União antes que essa disputa surgisse, lembrando seus leitores que muitos soldados confederados lutaram pelos Estados Unidos em guerras anteriores. Davis escreveu que “o povo dos estados separados amava a União. Ombro a ombro com o povo dos outros Estados, eles sangraram por suas liberdades e sua honra. Mas ele considerava a Constituição fundamental para uma União voluntária, sendo ela própria o acordo com base no qual a União foi formada, e o não cumprimento desse pacto a justificativa para a retirada dela. Como Donald Livingston explica, a natureza voluntária da União era fundamental para a compreensão da Constituição pelos sulistas:
Os sulistas eram leais à Constituição dos Fundadores. O que eles se opunham era à interpretação nórdica do mesmo, que buscava, por meio de um ato de alquimia filosófica, transmutá-lo de um pacto entre estados soberanos que criava um governo central com poderes enumerados para um nacionalismo consolidado com um governo central com poderes ilimitados.
Portanto, na opinião de Davis, se o governo pudesse simplesmente anular a Constituição sempre que considerasse necessário, isso por si só justificaria a secessão, pois equivaleria a uma declaração de que o acordo não seria mais considerado vinculativo. Como ele mesmo explicou :
…se a necessidade alegada por eles [o governo dos EUA] fosse um argumento para justificar suas violações de cada disposição da Constituição, a existência de tal necessidade da parte deles era um argumento suficiente para justificar nossa retirada da União com eles. Se a preservação da existência da União pela coerção dos Estados fosse um argumento para justificar essas usurpações violentas pelo governo dos Estados Unidos, era ainda mais fortemente um argumento para justificar nossa separação e resistência à invasão; pois estávamos lutando por nossos direitos naturais, mas o governo dos Estados Unidos não tem direitos naturais.”
Por direitos naturais, Davis se referia aos direitos à vida, à liberdade e à propriedade, que foram violados pelo governo quando este declarou guerra aos estados separatistas. A referência de Davis aos “direitos naturais do homem” não denota direitos derivados de teorias ou ideologias, mas sim direitos protegidos pela Constituição. Ele enfatizou o princípio constitucional de que “nenhuma pessoa será privada da vida, da liberdade ou da propriedade sem o devido processo legal”. Foi precisamente por isso que o presidente Abraham Lincoln disse: “Não tenho nenhum propósito, direta ou indiretamente, de interferir na instituição da escravidão nos estados onde ela existe. Não acho que tenha qualquer direito legal para fazê-lo, e não tenho inclinação para fazê-lo. Lincoln não estava simplesmente expressando sua relutância pessoal em acabar com a escravidão, mas sim refletindo uma visão amplamente difundida da Constituição na época.
O reconhecimento constitucional da instituição da escravidão explica por que Davis escreveu extensivamente sobre “interferência inconstitucional na escravidão”: a escravidão era legal na época e uma instituição protegida pela Constituição dos EUA. Davis argumentou que o fato de a Décima Terceira Emenda ter sido aprovada para abolir a escravidão apenas destacou que a escravidão era anteriormente considerada protegida constitucionalmente: por que mais a Constituição precisaria ser emendada para aboli-la? Esta emenda não foi descrita na época como uma emenda para “esclarecer” que a escravidão sempre foi ilegal, mas como uma emenda para abolir uma instituição que anteriormente era legal. Na ânsia de se consolarem esquecendo que a escravidão sempre foi legal, muitos historiadores agora afirmam que a constitucionalidade da escravidão foi apenas um mito criado por Davis. Esses historiadores substituem fatos históricos desconfortáveis por seus próprios pensamentos e sentimentos de arrependimento.
Davis também estava preocupado com a “guerra indiscriminada de Lincoln contra todos”, incluindo civis, mulheres e crianças, com a queima de casas e plantações e a destruição de propriedades, argumentando que tais métodos não poderiam ser justificados como um método de aplicação da lei. Em sua opinião, a Constituição era um acordo vinculativo que deveria ser respeitado em todas as circunstâncias: “Os mandatos da Constituição são positivos, diretos, inalteráveis e não são alterados pelas circunstâncias. Elas são igualmente válidas em estado de guerra e em estado de paz. Ele perguntou: “Eram esses os meios adequados para executar as leis e, ao reprimir os desordeiros, garantir a tranquilidade e preservar uma união voluntária? “Era este um governo que se baseava no consentimento dos governados?” Essa era uma questão importante porque, até a guerra de Lincoln, o consentimento dos governados era considerado um princípio constitucional fundamental. Davis argumentou que o governo dos EUA errou ao embarcar em um curso no qual “todas as proteções constitucionais seriam retiradas, e os poderes de um governo comum, criado para a proteção comum e igualitária dos interesses de todos, seriam dispostos para a destruição das instituições [do Sul]”.
A supremacia da lei, no contexto em que Davis escreve, não significa que a lei deva ser seguida servilmente, não importa quão ruim ela seja. Em vez disso, significa que a Constituição não deve ser deixada de lado quando considerado apropriado, pois isso iria contra o propósito de ter uma Constituição em primeiro lugar. Uma emenda constitucional para abolir a escravidão, não uma guerra contra o Sul, teria sido a abordagem legítima. Caso contrário, como Horace Greeley tentou aconselhar Lincoln, o Sul deveria ter tido permissão para partir em paz. Davis observou ironicamente que se a escravidão tivesse sido realmente a única questão em disputa entre os estados — como o Congresso dos EUA alegou mais tarde — permitir que o Sul se separasse sem dúvida teria resolvido a questão imediatamente. Em “A tradição da secessão na América”, Donald W. Livingston também observa que “até o momento do tiroteio em Fort Sumter, muitos abolicionistas do Norte, que há muito defendiam a secessão do Norte, estavam dispostos a permitir que o Sul se separasse pacificamente”. Murray Rothbard também observa que esta era uma visão popular na época:
“Fora da Nova Inglaterra e dos territórios povoados por habitantes transplantados da Nova Inglaterra, a ideia de forçar o Sul a permanecer na União era profundamente impopular. Em muitos estados do interior, como Maryland, Nova Jersey e Pensilvânia, havia um sentimento considerável de imitar o Sul formando uma Confederação intermediária para isolar os irritantes e intolerantes ianques. Mesmo depois que a guerra começou, o prefeito de Nova York e muitos outros dignitários da cidade propuseram que ela se separasse da União e entrasse em paz e livre comércio com o Sul. De fato, o advogado de Jefferson Davis no pós-guerra era o que hoje chamaríamos de líder “paleolibertário” da Ordem dos Advogados de Nova York, o católico irlandês Charles O’Conor, que concorreu à presidência em 1878 na chapa democrata direta em protesto contra o candidato presidencial de seu amado Partido Democrata ser o abolicionista, protecionista, socialista e tolo Horace Greeley.”
Este artigo foi publicado originalmente no Mises Institute .
