Na Argentina, a palavra “censura” está sendo usada novamente para se referir ao que deveria ser a perda de privilégios. Recuperar a cultura e as palavras também é muito relevante para a discussão política.

Se apenas as palavras certas, com seus verdadeiros significados, pudessem ser usadas no debate político, a oposição a Javier Milei teria sérias dificuldades em encontrar argumentos sólidos para questionar o governo.

Não é por acaso que boa parte dos artistas, músicos e atores está alinhada com o kirchnerismo, que sempre foi tão “generoso” com eles com o dinheiro dos contribuintes. Desde dezembro de 2023, quando La Libertad Avanza chegou ao poder, a comunidade artística – com o peronismo por trás – acusa o governo de ter uma atitude de “censura” em relação a eles.

Conheça a nova obra de Paulo Henrique Araújo: “Foro de São Paulo e a Pátria Grande”, prefaciada pelo Ex-chanceler Ernesto Araújo. Compreenda como a criação, atuação e evolução do Foro de São Paulo tem impulsionado a ideia revolucionária da Pátria Grande, o projeto de um bloco geopolítico que visa a unificação da América Latina.

Rompendo completamente os vínculos entre a palavra e seu significado, algo tão estranho quanto dizer que Milei busca “censurar” artistas que não concordam com seu projeto político é colocado em pauta. Mas o que significa “censurar” alguém? Essas perguntas básicas deveriam estar claras, mas, infelizmente, dado o nível do debate público e as barbaridades vistas na mídia, é necessário fazer os esclarecimentos pertinentes.

Na história recente, tanto no governo constitucional quanto no militar, houve censura real na Argentina. Ou seja, o governo da época puxava os cordões do poder e estabelecia listas negras, de modo que seus críticos não podiam ser contratados por gravadoras, empresas cinematográficas, canais de televisão ou estações de rádio. Tudo isso começou durante o primeiro peronismo, quando foi proposta uma nacionalização total da programação, de acordo com os processos fascistas que prevaleciam na época na Europa.

Os militares, que frequentemente voltavam ao poder para corrigir as políticas democráticas supostamente insalubres, também recorriam às mesmas armas. Independentemente de sua cor política, muitos artistas na Argentina foram impedidos de trabalhar. Por isso, foram para o exílio.

Com o retorno da democracia, até mesmo Raúl Alfonsín foi tentado a vetar vozes dissidentes na televisão. O caso de Mirtha Legrand é um dos mais conhecidos na opinião pública. Durante o período do menemismo, houve uma liberdade de imprensa sem precedentes e não houve casos de pessoas impedidas de trabalhar pelo governo.

Durante os anos do Kirchnerismo, todas as discricionariedades se tornaram exponenciais. A partir dos níveis mais altos do poder, a mídia privada foi “pressionada” a retirar jornalistas de determinados programas e uma lei de mídia chegou a ser aprovada para configurar o esquema de comunicação ao gosto do governo, uma medida que felizmente foi impedida pelo judiciário. No entanto, fortunas foram usadas para financiar programas na televisão pública, produções em canais privados e milhões de dólares foram gastos em filmes de atores e cineastas amigos, além de shows “gratuitos” pagos por todos os contribuintes. Curiosamente, todos esses beneficiários tinham afinidade política com Cristina Kirchner. Uma coincidência, é claro.

Com a chegada do “plano motosserra” de Javier Milei, que reduziu drasticamente os gastos públicos (e, portanto, a emissão monetária, eliminando o problema da inflação), muitas pessoas perderam seus privilégios. Em outras palavras, o Estado nacional parou de financiar shows, filmes, programas de televisão e peças de teatro. “Os artistas” (embora haja muitas vozes discordantes que confirmam que não existe um coletivo homogêneo) não apenas se arrogaram o direito de representar a associação, mas também acusaram o governo de ser um ‘censor’.

Embora não tenha sido registrado um único caso de alguém que tenha dificuldade em realizar seu trabalho devido à pressão direta ou indireta do governo, foi levado ao conhecimento do público que Milei está administrando um governo adepto da “censura”. Essas estupidezes se repetem, não apenas na mídia nacional, mas também internacionalmente.

A estratégia de comunicação é grosseira. Ela deixa de lado o significado da palavra censura (na Argentina não há absolutamente ninguém “censurado” e as redes sociais são prova disso) e aplica essa definição ao fim dos subsídios ou à alocação de locais públicos para eventos que deveriam ocorrer no setor privado.

Como, a priori, a ideia de censura representa algo negativo para todas as pessoas de bem, o kirchnerismo a distorceu para confundir o eleitorado, com a ajuda de seus comunicadores obsequiosos, que também estão ansiosos para receber dinheiro do Estado novamente. Esses subornos deveriam ser chamados assim, mas são chamados de “publicidade oficial”.

Como foi o caso do “imposto de solidariedade” durante a pandemia – uma contradição em termos, porque tudo o que é solidariedade é voluntário e, portanto, não é “tributado” -, mais uma vez é necessário recorrer ao dicionário. O inimigo orwelliano está disposto a fazer qualquer coisa para colocar água em seu moinho. Uma das estratégias é essa falácia comunicacional, necessária para desarticular desde o básico, lembrando o que as palavras significam.